11.08.09р.
Справа № 35/325-09
За позовом Відкритого ацкіонерного товариства "Дніпроенерго",
м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський
дослідний завод "Енергоавтоматика",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 165 939,76 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Федосова Г.І., нач.юр.бюро, дов.№10/14594-576 від 31.12.2008р.
від відповідача - Арабова В.М., головний бухгалтер
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплоенергію -150 345,03 грн, пеню -10 865,09 грн, 3% річних -1 379,84 грн, інфляційні втрати -3 349,80 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №262-т/04/143юр від 25.08.2004 р.
Представник позивача надав довідку про заборгованість відпо-відача, акт звіряння розрахунків, згідно яких заборгованість становить 262,85 грн та в в цій частині вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач зазначив, що станом на 11.08.2009р. заборгованість повністю погасив, на підтвердження чого надав платіжне доручення №198 від 10.08.2009р., щодо стягнення штрафних санкцій заперечив, пояснив, що у зв'язку з кризою не зміг вчасно сплатити борг.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-петровський дослідний завод "Енергоавтоматика" (надалі -відповідач) було укладено договір з додатками №262-т/04/143юр від 25.08.2004 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води строком дії з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. в частині надання послуг та до повного погашення заборгованості в частині здійснення розрахунків та який відповідно до п. 10.1 вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
До вказаного договору укладені додаткова угода №1 від 01.09.2005р. щодо порядку розрахунків та строку дії договору з 01.10.2004р. по 30.09.2006р. та додаткова угода №6 від 03.08.2007р. щодо обсягів поставок теплової енергії.
Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з лютого по березень 2009р. включно спожито теплоенергії на суму 100 345,04 грн, що підтверджується рахунками-фактурою №705 від 28.02.2009р. та №1053 від 31.03.2009р., актом звіряння розрахунків від 10.07.2009р.
За умовами п. 3. додаткової угоди №6 від 01.09.2005р. розрахунки за теплову енергію відповідач зобов'язаний здійснити в наступному порядку:
- передплата за 5 днів до початку розрахункового місяця в розмірі 100% від суми заявлених затрат теплової енергії на розрахунковий місяць;
- кінцевий розрахунок без врахування передплати, повинен бути проведений в 5-ти денний строк від дати отримання рахунку-фактури на оплату теплової енергії.
Відповідач за надані послуги розрахувався повністю, що підтверджується довідкою позивача від 10.08.2009р. Зокрема, відповідачем сплачено суму 20 000,00 грн згідно платіжних доручень №10227 та №1327 від 17.07.2009р. Вказана заборгованість сплачена до звернення позивача з позовом, яке відбулося 20.07.2009 р., тому в частині позовних вимог про стягнення суми 20 000,00 грн слід відмовити.
Також відповідачем в погашення заборгованості було сплачено 130 345,03 грн згідно платіжних доручень №48 від 22.07.2009р., №147 від 03.08.2009р., №198 від 10.08.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
Як встановлено вище, відповідач свої зобов'язання по оплаті спо-житої теплоенергії виконав з порушенням умов договору, та згідно п. 7.2.4. договору повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% суми, яка повинна бути сплачена за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 17.03.2009р. по 17.07.2009р. становить 10 823,72 грн. Вимоги про стягнення пені в сумі 41,37 грн задоволенню не підлягають в зв'язку з арифметичною помилкою при розрахунку.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитка-ми кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому по-винно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на те, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 5 411,86 грн (50%).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за період з березня по травень 2009р. включно становлять 3 349,80 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 17.03.2009р. по 17.07.2009р. -1 379,84 грн.
Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені - 5 411,86 грн, 3% річних -1 379,84 грн, інфляційних втрат -3 349,80 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до платіжного доручення №12182 від 16.06.2009р. позивач сплатив державне мито в сумі 3 179,96 грн, замість необхідного 1 659,40 грн та надав заяву про повернення надмірно сплаченого мита.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 1 520,56 грн, про що видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.549 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-
В частині стягнення боргу 130 345,03 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" -49127, м. Дніпропет-ровськ, вул. Базова, 2, код ЄДРПОУ 04793055 (р/р 26003310280 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" -69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872 (р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) пеню -5 411,86 грн (п'ять тисяч чотириста одинадцять грн 86 коп), 3% річних -1 379,84 грн (одну тисячу триста сімдесят дев'ять грн 84 коп), інфляційні втрати -3 349,80 грн (три тисячі триста сорок дев'ять грн 80 коп), витрати по сплаті державного мита - 1 458,98 грн (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім грн 98 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -274,69 грн (двісті сімдесят чотири грн 69 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути Відкритому ацкіонерному товариству "Дніпроенерго" - 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872 з державного бюджету надміру сплачене згідно платіжного доручення №12182 від 16.06.2009р. державне мито в сумі 1 520,56 грн, про що видати довідку.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 13 серпня 2009р.