29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" серпня 2009 р.
Справа № 3/1401
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля”, м. Хмельницький
про стягнення 1376,51 грн.
суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача : Пелюх О.П. за довіреністю від 30.12.08р.
Від відповідача : не з'явився
За участю Ткачук Н.С. помічника прокурора міського відділу прокуратури м. Хмельницького -посвідчення №819 від 26.05.08р.
Суть спору:
Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля”, м. Хмельницький про стягнення 1376,51 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, однак подав письмове пояснення по справі, в якому позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ „М'ясний двір Поділля”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
04.11.2004 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг та товариством з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля” укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 2049, згідно умов якого позивач зобов'язався послуги електрозв'язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.3.2.8 договору).
Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Згідно поданої позивачем довідки заборгованість відповідача станом на 01.06.2009р. становить 1376,51 грн.
У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8. договору).
Позивачем нараховано відповідачу пеню за шість місяців, що передують зверненню до суду, сума якої становить 33,41 грн.
Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, за період з лютого 2009р. по травень 2009р. нараховано відповідачу 38,45 грн. інфляційних нарахувань та 9,76 грн. -3% річних.
В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 1294,89 грн. за період з січня 2009 р. по травень 2009 р., що підтверджено поданим в матеріали справи розрахунком.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 1294,89 грн., пені у розмірі 33,41 грн., 3% річних у розмірі 9,76 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 38,45 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля”, м. Хмельницький про стягнення 1376,51 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля” (м. Хмельницький, вул. Заводська, 163, код 30318541) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код 01182500) - 1294,89 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто чотири грн. 89 грн.) основного боргу, 33,41 грн. (тридцять три грн. 41 коп.) пені, 38,45 грн. (тридцять вісім грн. 45 коп.) інфляційних нарахувань, 9,76 грн. (дев'ять грн. 76 коп.) 3% річних.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний двір Поділля” (м. Хмельницький, вул. Заводська, 163, код 30318541) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.Д. Вибодовський
Від друк. 5 прим.:
1. до справи;
2. позивачу;
3. відповідачу,
4,5 -прокуратурі міста та області.