Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" серпня 2009 р. Справа № 10/98-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Білоконь Н. Д.
при секретарі Криворучекно О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Плевако Н.А. ( дов. № 09/765 від 11.08.2008 р.), Доценко І.О. ( дов. № 01/804 від 5.09.2006 р.)
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1960 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2009 року у справі № 10/98-09
за позовом Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до 1) Сумської міської ради, м. Суми
2) Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Суми
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Позивач, ВКФ "Побутсервіс" ТОВ звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та ВКФ "Побутсервіс" ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстрований в реєстрі за № 637, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.03.2006 року за № 040661200505; зобов'язати ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 637, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР, зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та скасувати запис № 040661200505 від 28.03.2006 року про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10 червня 2008 року по справі № 10/98-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малафєєва І.В., суддів Лугової Н.П., Лиховида Б.І.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р. укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та ВКФ "Побутсервіс" ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К. Д. Рибалко, зареєстрований в реєстрі за № 637, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.03.2006 року за № 040661200505. Зобов'язано ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 637, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1629-МР, зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та скасувати запис № 040661200505 від 28.03.2006 року про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ВКФ "Побутсервіс" ТОВ 170 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1-й відповідач, Сумська міська рада, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р. у справі № 10/98-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач, ВКФ "Побутсервіс" ТОВ, відзив на апеляційну скаргу не надав, а його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги Сумської міської ради заперечують, вважають, що доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами і необґрунтовані законодавчо, надана в оренду земельна ділянка за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди від 09.02.2006 р., під забудову, не використовується, оскільки будівництво житлового будинку завершено, будинок введено в експлуатацію, тому, рішення суду першої інстанції є законним та винесеним на основі повно і всебічно досліджених обставин справи. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р. по справі № 10/98-09 без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.
2-й відповідач, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що філія не має заперечень щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки не є стороною по договору, а отже не має претензій на предмет спору. Просить розглядати дану справу за відсутності представника філії.
1-й відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 104).
Враховуючи, що 1-й відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що надана в оренду земельна ділянка позивачем за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди від 09.02.2006 р., тобто під забудову, не використовується, оскільки будівництво житлового будинку завершено, будинок введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії, а тому, фактичним користувачем земельної ділянки є мешканці збудованого будинку, а не позивач.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Сумської міської ради № 1552-МР від 21.12.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" між Сумською міською радою та ВКФ "Побутсервіс" ТОВ, укладено договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 року.
Згідно з п.1.1. вищевказаного договору позивачу надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Антонова, 11/1 площею 0,2145 га.
Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка надається в оренду під будівництво житлового будинку, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі для будівництва житлового будинку.
Договір було укладено терміном до 21.12.2015 р.( п. 2.2 договору).
Будівництво житлового будинку по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми було завершено та прийнято в експлуатацію 27.12.2007 р., що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми, зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 29.12.2007 р. за № 178 та затвердженим рішенням Сумської міської ради від 29.12.2007 р. № 685, у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2004 р. № 1243 (а. с. 19-24).
Пунктом 5.2. договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р. сторонами визначено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.
Відповідно до п. 5.4. договору, договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. При цьому договір не може бути розірвано до закінчення виробничого циклу.
Позивач листами № 09/735 від 29.07.2008 р., № 03/850 від 01.09.2008 р. та № 03/984 від 08.10.2008 р. повідомив відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р. (а. с. 28-32).
Однак, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надало відповідь за № 56/0116 від 11.08.2008 р. на листи позивача, в якому повідомило про відсутність підстав для розірвання договору оренди. Договір оренди земельної ділянки є діючим. Внесення змін та розірвання договору здійснюється в такій саме формі, в якій його було укладено, тобто через рішення Сумської міської ради та нотаріального посвідчення договору про розірвання. (а. с. 33-34).
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згадою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 цього кодексу.
Отже, стаття 188 Господарського кодексу України, якою позивач обґрунтував позов, так само як і п. 5.4 договору, передбачає лише процедуру розірвання договору, проте не передбачає матеріальних для цього підстав.
Статтею 416 Цивільного кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; спливу строку права користування; відмови землекористувача від права користування; невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
Обставини, на які посилався позивач в позові, можуть бути підставами для дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки позивачем до закінчення строку дії договору оренди завершено будівництво багатоповерхового житлового будинку.
Статтею ст.15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.
Доводи позивача щодо невикористання ним земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки, після завершення будівництва за цільовим призначенням є помилковими, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки є віднесення, відповідно до вимог Земельного кодексу України, земель до тієї чи іншої категорії, в даному випадку до земель житлової та громадської забудови - п.1.3 договору, здійснене на підставі рішення міської ради, і це поняття не є тотожним поняттю "умови договору", в даному випадку під будівництво житлового будинку - п.2.1 договору, позивачем не наведено обставин які б свідчили про невикористання ним земельної ділянки за цільовим призначенням.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю правових підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р. у справі № 10/98-09 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського , -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009 року у справі № 10/98-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю (40022, вул.Тополянська, 26/1, м. Суми, р/р 26000301702593 в ГВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 14005202) на користь Сумської міської ради (40000, пл. Незалежності, 2, м. Суми код 23823253) 42 грн. 50 коп. витрат на держмито.
Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Білоконь Н. Д.