Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2009 р. Справа № 54/155-09
вх. № 5046/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Марченко О.В., дов. № 1 від 12.01.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ Виробничо-торгівельної компанії "Полімерцентр", м. Київ
до ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків
про стягнення 26459,65 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 94, укладеним між сторонами 18.09.2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 26459,65 грн., з яких 20000,80 грн. - основний борг, 3356,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 2716,07 грн. - інфляційних, 386,64 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
11.08.2009р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, в якій він повідомляє, що відповідачем перераховано на рахунок позивача 2000,00 грн. в рахунок погашення боргу, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 18000,80 грн., пеню у розмірі 3329,84 грн., інфляційних у розмірі 2716,07 грн., 3% річних у розмірі 386,64 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі. Через канцелярію господарського суду, 11.08.2009р. надав до суду за вх. 19997 з супровідним листом документи, які залучається до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду 10.08.2009 року відзиві на позов (вх. 9174), визнає позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 18000,80 грн., проти позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних заперечує та просить суд в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними документами без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
18.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною компанією "Полімерцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" був укладений договір № 94, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах передбачених у договорі.
Пунктом 3.3 спірного договору сторони передбачили, що на поставку кожної партії товару сторони можуть узгоджувати та підписувати специфікацію, в якій зазначаються типорозмір, найменування, кількість, ціна, строк отримання та оплати продукції. Специфікація має значення гарантійного листа та є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. спірного договору ціна на товар зазначається у специфікації та накладних. Відповідач повинен здійснити передплату у розмірі 100% від вартості кожної партії товару, якщо інше не передбачено у специфікації.
Позивач, на виконання умов договору, на підставі специфікації № 20, за видатковою накладною № РН-0005023 від 28.11.08 р. передав відповідачеві товар на суму 96508,80 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю 1124 від 28.11.2008 року, копія яких надано позивачем до справи.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно специфікації № 20 до договору № 94 від 18.09.2006 року відповідач повинен оплатити товар на умовах відстрочки платежу до 15 календарних днів з дня відвантаження. Таким чином, строк оплати відвантаженого 28.11.2008 року відповідачу товару настав 14.12.2008 року, однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.
Таким чином, на час винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором № 94 складає 18000,80 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.
Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 18000,80 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманої продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ, діючої в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок встановлений договором № 94 по оплаті за відвантажену продукцію, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3329,84 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 386,64 грн. та інфляційних у сумі 2716,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 264,59 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, р/р 260072605700 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 21640229) - 18000,80 грн. основного боргу, 3329,84 грн. пені, 386,64 грн. трьох відсотків річних, 2716,07 грн. інфляційних, 264,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 17.08.2009 року.