83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.08.09 р. Справа № 6/196
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.
При секретарі Шабановій Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” м.Макіївка, Донецької області
про стягнення 10 062грн. 61коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” м.Макіївка, Донецької області пені у сумі 2 396грн. 69коп., штрафу у сумі 6 177грн. 92коп., інфляційних у сумі 1 188грн. 41коп., 3% річних у сумі 299грн. 59коп. відповідно договору поставки №11-Р від 02.03.2007р. (Усього 10 062грн. 61коп.).
Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних документів по справі.
Позивач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №4/50 від 25.03.2009р. та договір поставки №11-Р від 02.03.2007р.
Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у відзиві на позовну заяву вих.№106 від 06.07.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що згідно рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2009р. по справі №4/50 позивачеві було видано наказ на підставі якого, Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ 22.05.2009р. була винесена постанова про арешт коштів боржника. Тим самим з цієї дати усі кошти ТОВ „Будівельний будинок” направлялися на погашення боргу перед позивачем. На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2009р. було задоволено заяву ТОВ „Будівельний будинок” в частині розстрочки виконання рішення суду. Також зазначив, що на теперішній час основний борг відповідача перед позивачем по справі №4/50 сплачений у повному обсязі. На підставі вищевикладеного просить суд припинити провадження по справі №6/196.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
2 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір поставки №11-Р, згідно умов якого позивач (надалі за текстом-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у визначені строки у власність відповідача продукцію, а відповідач (надалі за текстом-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її вартість в кількості, асортименті та по цінам вказаним в специфікації, яка є невід”ємною частиною договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Строк дії договору, за який сторони мали здійснити свої зобов”язання був змінений додатковими угодами №1 від 14.12.2007р., №2 від 30.12.2008р. - до 31.12.2009р.
Представником відповідача на підставі довіреності №6 від 27.01.2009року отриманий товар по видатковій накладній №кш88 від 27.01.2009року на загальну суму 30902,04грн.
Умови розрахунків були встановлені договором поставки №11-Р від 02.03.2007р., а саме пунктом 3.4, покупець оплачує отриманий товар разом із витратами на доставку в порядку попередньої оплати, згідно рахунку на попередню оплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку, а у разі здійснення поставки без попередньої оплати -протягом 10 календарних днів з моменту її відвантаження (п. 3.4 договору).
Сторонами в договорі передбачений альтернативні порядок та строк оплати товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30889грн. 60коп.
Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі №4/50 від 25.03.2009р.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У зв”язку з тим, що на час звернення позивача до суду основний борг стягнутий за рішенням суду по справі №4/50 відповідачем не був сплачений та останній продовжував порушувати свої зобов”язання в частині оплати поставленої йому продукції згідно договору поставки №11-Р від 02.03.2007р., позивач намагається стягнути з відповідача пеню у сумі 2 396грн. 69коп., штраф у сумі 6 177грн. 92коп., інфляційні у сумі 1 188грн. 41коп. та 3% річних у сумі 299грн. 59коп. за період з 07.02.2009р. по 04.06.2009р.
Пунктом 5.2 договору поставки №11-Р від 02.03.2007р. сторони встановили, що при простроченні покупцем оплати, поставленої йому продукції (включаючи витрати пов”язані з її доставкою) покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день простроченя.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки поставки №11-Р від 02.03.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 396грн. 69коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.
Крім того, вищевказаним пунктом договору сторони передбачили, що за прострочення оплати поставленої продукції (включаючи витрати пов”язані з її доставкою) вище 30 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.
Оскільки відповідач порушив умови вищевказаного договору і своєчасно не сплатив отриманий товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 24 135грн. 31коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 188грн. 41коп. та 3% річних у сумі 299грн. 59коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 396грн. 69коп., штрафу у сумі 6 177грн. 92коп., інфляційних у сумі 1 188грн. 41коп. та 3% річних у сумі 299грн. 59коп. за період з 07.02.2009р. по 04.06.2009р. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та прохання про припинення провадження по справі №6/196 у зв”язку з відсутністю предмету спору з наступних підстав. Позивачем нараховані пеня у сумі 2 396грн. 69коп., 3% річних у сумі 299грн. 59коп. за період з 07.02.2009р. по 04.06.2009р., штраф у сумі 6 177грн. 92коп. станом на 04.06.2009р., інфляційні у сумі 1 188грн. 41коп. за лютий-квітень 2009р., тобто на час звернення позивача до суду основний борг стягнутий за рішенням суду по справі №4/50 відповідачем не був сплачений та останній продовжував порушувати свої зобов”язання в частині оплати поставленої йому продукції згідно договору поставки №11-Р від 02.03.2007р.
Суд не приймає до уваги довідку Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вих.№8881 від 07.07.2009р., так як вона не містить відомостей коли саме був сплачений борг ТОВ „Будівельний будинок”. Довідка лише містить дату її видачі. Також відповідачем не представлені суду у матеріали справи докази сплати ним боргу позивачу на виконання рішення по справі №4/50.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 10 062грн. 61коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний будинок” (86126 м.Макіївка, Донецької області, вул.Сусаніна, буд.6,кв.3, п/р26003110006980 у філії ДРУ Банка „Фінанси і Кредит” м.Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 32598821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” (84302, м.Краматорськ, Донецької області, вул.Привокзальна,2, п/р №26008301512227 у філії “Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ Донецької області” МФО 334141, ЄДРПОУ 32879254) пеню у сумі 2 396грн. 69коп., штраф у сумі 6 177грн. 92коп., інфляційні у сумі 1 188грн. 41коп., 3% річних у сумі 299грн. 59коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.08.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.