"14" серпня 2009 р. Справа № 16/83
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі ЛТД”, м. Мукачево
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород
про стягнення суми 174679,17 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Ракущинець А.А. (дов. №09 від 29.05.09)
від відповідача -Драпайло М.В. -начальник юридичного відділу (дов. від 18.05.07) (у судо- вому засіданні 30.06.09 - Пеняк Н.М. -провідний юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 18.05.07)
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі ЛТД”, м. Мукачево (далі -позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення суми 174679,17 грн., у т.ч. 169600,00 грн. заподіяних збитків, 1157,00 грн. процентів річних та 3922,17 грн. інфляційних втрат.
Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні 30.06.09 подав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на адресу відповідача всі додатки до позовної заяви.
У судовому засіданні 30.06.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.
Після оголошеної перерви відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про направлення справи за підсудністю в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи. Клопотання мотивує ти, що здійснення операцій з валютними цінностями на Міжбанківському валютному ринку України безпосередньо відноситься до компетенції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”. Відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то надання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає з його діяльності.
У судовому засіданні представники сторін надали згоду на розгляд справи у більш тривалий термін відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про що подали суду спільне клопотання.
У судовому засіданні 03.07.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.
Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.
У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи.
Представник позивача подав заперечення, в якому просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити та вказав, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої ст.15 Господарського процесуального кодексу України.
Суд розглянувши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін прийшов до висновку у задоволенні клопотання відповідача відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до п.1.5. та п.4.1.8. Положення про Закарпатську обласну дирекцію відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” зареєстрованого в управлінні НБУ України по м. Києву і Київській області 01.11.2006 року, дирекція є відокремленим структурним підрозділом банку, може відкривати відділення на балансі дирекції, які є її структурними одиницями та має право від імені банку здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) бо третьої особи при розгляді справ у судах (господарських, загальної юрисдикції та третейських. Виступати у суді від імені банку за довіреністю позивачем та відповідачем, з правом підпису всіх необхідних документів (претензії, позови та відповіді на них, заяви на оскарження рішень (апеляції), апеляцій та касаційних заяв та відповідей на них та інш.).
Викладене свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо визначення підсудності даної справи за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу. Доводи відповідача, що спір не пов'язаний з діяльністю Закарпатської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, оскільки дирекція має право здійснювати операції з валютними цінностями, крім операцій на міжбанківському валютному ринку України, суд відхиляє виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.07 між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі начальника Центрального Мукачівського відділення Закарпатської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Волонтер Володимиром Івановичем, що діє на підставі довіреності від 20.03.07 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі ЛТД” в особі генерального директора Кунинця Євгена Павловича укладений договір банківського рахунку №03/РКО-5610-322, предметом якого є відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземній валюті та здійснення розрахунково-касового обслуговування а також надання інших послуг передбачених законодавством України та тарифами банку. Пунктом 2.3.6 зазначеного договору банківського рахунку передбачено, що банк бере на себе зобов'язання здійснювати за дорученням Клієнта купівлю/продаж безготівкової іноземної валюти за національну валюту, а також конверсійні операції відповідно до чинного законодавства України та діючих тарифів банку.
У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національний банк України, що мотивує тим, що даний спір стосується операції з купівлі-продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України, яка відповідно до статуту банку безпосередньо здійснювалася юридичною особою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, а також з певними правовими аспектами здійснення зазначеної операції з метою надання аргументованих роз'яснень щодо виниклої ситуації.
Згідно із ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Суд, розглянувши вказане клопотання, та заслухавши пояснення представників сторін не знайшов підтвердження того факту, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Національного банку України щодо однієї з сторін. У зв'язку із цим, у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Національний банк України, слід відмовити.
Відповідач заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду та надання йому можливості подати додаткові докази.
У зв'язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 15, 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
розгляд справи відкласти.
Наступне засідання відбудеться "27" серпня 2009 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.
У задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи та у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Національний банк України, відмовити.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.
Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Суддя О.В. Васьковський