22.05.2015
Справа № 337/8492/14-к
Провадження № 1-кп/337/49/2015
22 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.119 КК України,-
14 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку № 39 по вулиці Задніпровська у місті Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ногою по сідницях ОСОБА_7 1946 р.н., який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_7 повернувся обличчям до ОСОБА_5 , який в свою чергу діючи по необережності, а саме злочинній недбалості, який не прийняв до уваги очевидний стан алкогольного сп'яніння та похилий вік ОСОБА_7 , не передбачив можливості падіння останнього з висоти власного росту та отримання в результаті падіння тілесних ушкоджень, хоча ОСОБА_5 повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, та під час падіння вдарився потилицею об фрагмент бетонної плити.
У подальшому ОСОБА_7 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у відділення нейрохірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_7 помер.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 4385 від 21.11.2014 р., причиною смерті ОСОБА_7 явилось: “Закрита внутрішньочерепна травма. Забій головного мозку. Набряк головного мозку”.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, дав показання про те, що 14 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку № 39 по вулиці Задніпровській у місті Запоріжжі. Разом із своїм товаришем ОСОБА_8 вони сиділи на лавці та вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 зі своїм товаришем, силі на лавку та почали вживати алкогольні напої. Через годину після цього, ОСОБА_9 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Вони почали ОСОБА_7 проганяти та казали йому, щоб він пішов додому, але ОСОБА_9 не уходив, а продовжував сваритися на них. Після чого, він вдарив ОСОБА_7 ногою по сідницях, а коли той повернувся обличчям до нього він вдарив його долонею лівої руки по обличчю від чого ОСОБА_9 впав на землю. Він підняв ОСОБА_7 з землі, той не міг стояти на ногах і весь час щось бормотав. В цей час жінка з кіоску викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога він допоміг лікарям покласти ОСОБА_7 в автомобіль. В лікарню до ОСОБА_7 він не ходив. Пізніше від співробітників міліції він дізнався, що ОСОБА_7 в лікарні помер. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 7000,00 гривень визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження до судових засідань не з”являлась, надала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без її участі. В подальшому на позовних вимогах наполягає. Просила суд призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді реального позбавлення волі.
Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві вчиненому через необережність ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він знайомий ОСОБА_7 . Так, 14 листопада 2014 року, приблизно о 14-00 годині коли він йшов на ринок, то зустрів ОСОБА_7 , а коли повертався додому, то купив пива та рибу собі і ОСОБА_7 і вони присіли на лавку пити пиво, біля кіосків по вул.Воронезькій, буд.6. Пізніше до них підійшов ОСОБА_11 з товаришем. Потім ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_11 та його товаришем. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп”яніння. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той йшов додому. Коли ОСОБА_7 зайшов за кіоск, ОСОБА_12 наздогнав його та вдарив ногою по сідницях та рукою по обличчю. Від удару ОСОБА_7 впав на землю та вдарився головою о каміння. Коли ОСОБА_12 підіймав ОСОБА_7 з землі, той не реагував. Працівниці кіоску викликали швидку допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2014 року, вона працювала в кіоску, біля якого було побито ОСОБА_7 . В той день у неї купував пиво та цигарки ОСОБА_11 та його товариш ОСОБА_14 . Вони вживали алкогольні напої біля кіоску. Потім до ОСОБА_11 з товаришем підійшли ОСОБА_7 з товаришем. Вони почали спілкуватися. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутні. Пізніше побачила ОСОБА_7 в крові, він захлинався нею. Вона викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_7 був у свідомості та казав, щоб його не чипали. ОСОБА_5 намагався підняти ОСОБА_7 та відвести його додому. Що відбулося між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона не бачила, так як вони перебували за холодильниками.
- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року з фото таблицями відповідно до якого: об”єктом якого є ділянка площини, розташована біля будинку АДРЕСА_2 . Дана ділянка представляє із себе асфальтне покриття. На ділянці виявлені сліди речовини бурого кольору. Більше ніяких предметів, слідів виявлено не було. При проведені огляду нічого не виявлено.
- лікарським свідоцтвом про смерть № 4385 від 21.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від набряку головного мозку, забою головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.
- протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 при внутрішньому дослідженні в м”яких покровах голови на фоні садна в потиличній області виявлено крововилив. Виявлено очаг забою мозку у полюсів лобових та правої скроневих долей. Виявлено крововилив в м”яких тканях між лопаткової та лівої сідничної областей. Інших пошкоджень під час експертизи не виявлено.
- висновком експерта № 4385 від 20.11.2014 року, відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_7 виявлено:
-п.3.2. Травма голови з крововиливом під оболонку головного мозку, очагами забоїв головного мозку утворилась від одиничного ударної травмуючої дії тупим предметом з обширною травмуючою поверхньою з місцями додатку до потиличної області та направленням енергії дії ззаду наперед. Це підтверджується наявністю садин та крововиливом у м'яких покровах потиличної частини, наявністю крововиливів під м”якими оболонками, очагових забоїв мозку у полюсі лобних та правої скроневої долей. За життя дана травма кваліфікувалась би, як тяжке тілесне пошкодження по ознакам небезпеки для життя та в даному конкретному випадку знаходиться у прямому причинному зв”язку зі смертю, що настала.
-п.3.3. Рана на верхній губі, могла утворитися від дії тупого предмета, яким могла бути неозброєна рука людини. За життя подібне пошкодження кваліфікувалось би, як легке тілесне ушкодження та в причинному зв”язку зі смертю не знаходиться.
-п.3.4. Крововилив у м”яких тканях міжлопаткової та лівої сідничною областями за життя кваліфікувалося би, як легкі тілесні пошкодження та в причинному зв”язку із смертю не знаходяться.
-п.3.5. Характер та локація пошкоджень м”яких покровів голови, головного мозку, наявність крововиливів у м”яких тканях міжлопаткової та лівої сідничної областями, свідчить про те, що вони утворились у результаті падіння.
В крові ОСОБА_7 на момент його госпіталізації, згідно медичної документації, виявлено 2,28 г/л етанола.
- протоколом огляду предмету від 18.11.2014 р., відповідно до якого було оглянуто речі ОСОБА_7 : куртку чорного кольору та джинси синього кольору.
- протоколом пред”явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_13 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2 і що саме це чоловік на ім”я ОСОБА_11 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 біля будинку 6 по вулиці Воронезькій в м. Запоріжжі.
-протоколом пред”явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу, зображену на Фото № 2 і що саме це чоловік на ім”я ОСОБА_11 , який 14.11.2014 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 .
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 р., за участю підозрюваного ОСОБА_16 , дослідженого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_16 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , та на місці скоєння діяння розповів та показав, як і куди він наносив удари ОСОБА_7 14.11.2014 року. ( а.с.57-64).
Суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_16 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК Українияк вбивство, вчинене через необережність.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебував з 20.03.2004 р. по 20.04.2005 р. та з 19.04.2007 р. по 23.04.2008 р. на обліку у лікаря нарколога з діагнозом “Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання психоактивних речових. Зловживання з шкідливими наслідками”, характер наслідків кримінального правопорушення - спричинення травми, яка призвела до дуже скорого настання смерті, якій не змогла запобігти лікарська допомога та інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, вибачився перед потерпілою, що суд визнає обставинами, що пом'якшують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд не приймає доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69,75 КК України, у якості пом”якшуючих обставин покарання ОСОБА_5 той факт, що у нього на утриманні перебуває хвора матір пенсійного віку, так як ОСОБА_5 не працевлаштований, під час судового розгляду ані обвинуваченим ОСОБА_5 ані його захисником адвокат ОСОБА_4 не було надано до суду доказів, щодо працевлаштування ОСОБА_5 . Крім того, його матір ОСОБА_19 1949 р.н. отримує від держави соціальне пенсійне забезпечення.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69,75 КК Українисудом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Суд призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення з необережності, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 не відшкодовано.
Згідно зі ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі підлягає відшкодовуванню в повному обсязі, особою, яка причинила його.
Обвинувачений ОСОБА_5 , цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. Підстав для зменшення розміру цивільного позову у суду не має. За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12 години 00 хвилин 22 травня 2015 року.
Взяти під варту в залі суду ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази по даному кримінальному провадженню які належали ОСОБА_7 , а саме: куртка чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, сорочка червоного кольору, туфлі чорного кольору та кепка чорного кольору - передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області -знищіти.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_20