11-кп/775/187/2015(м)
265/576/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.1, 358 ч.1,4 КК України Доповідач ОСОБА_2
іменем У к р а ї н и
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року, за кримінальним провадженням № 12014050790002593 внесеного до ЄРДР 11.09.2014 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, з неповною вищою освітою, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та засуджений до 200 годин громадських робіт, за ст.358 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, за ст. 358 ч.4 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнений від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році »,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 р. ОСОБА_7 визнаний винним у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч., 358 ч.4 КК України, вчинених за наступних обставинах.
У період часу з листопада 2013 року до 31 грудня 2013 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі будівельних матеріалів та вікон на проведення ремонтних робіт балкона, заволодів грошима у розмірі 8 100 грн. у якості передплати, які належали ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого розпорядився грошима на власний розсуд.
20 січня 2014 р. у денний час, ОСОБА_7 , не будучи працевлаштованим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , зареєстрованого в Орджонікідзевському відділенні Маріупольської ОДПІ, знаходячись на території Киівського ринку по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, маючи умисел на підробку офіційного документу, з метою подальшого його використання, керуючись корисливим мотивом, отримавши раніше бланк договору купівлі-продажу стандартної форми з частково надрукованим текстом, з зазначенням ФОП ОСОБА_10 «Продавець», власноруч, доповнив його необхідними реквізитами : «Предмет договору - диван «Софа» згідно бланка заказу від 20 січня 2014року», «На загальну суму 3 140 грн. у кількості 1 шт.», після чого підписав його, та тим самим підробив офіційний документ, надавши йому відомості юридичної значимості, який зафіксував інформацію щодо надання громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , грошових коштів за диван, що не відповідає дійсності. Після цього ОСОБА_7 , отримав шляхом омани від ОСОБА_9 гроші в сумі 3140 грн, тобто використав завідомо підроблений документ.
Справу було розглянуто судом в порядку передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, ОСОБА_7 засудити за ст. 190 ч.1 КК України до 200 годин громадський робіт, за ст.358 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, за ст. 358 ч.4 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ « Про амністію у 2014 році». В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки винесений з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність. Призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд помилково поглинув рівнозначні покарання у виді 3 місяців арешту за ст. 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З вироку суду вбачається, що призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд поглинув однакові за видом та розміром покарання, призначені за ст. 358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України у виді 3 місяців арешту, що є неприпустимим. Виходячи з рекомендацій, викладених в п.21 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України. Оскільки санкціями ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України передбачено максимальний строк покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні. ОСОБА_7 також слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ « Про амністію у 2014 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.405,408 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 вважати засудженим за ст. 190 ч.1 КК України до покарання в виді 200 годин громадських робіт, за ст. 358 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, за ст. 358 ч.4 КК України до 3 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді 3 місяців арешту.
На підставі ст.1 Закону України «Про амністю в 2014 році» ОСОБА_7 звільнити від основного призначеного покарання.
В іншій частині вирок Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: