19 травня 2015 року м. Київ К/800/22077/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у двадцятиденний строк (з дня отримання копії цієї ухвали) звіт про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Згідно з частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Частиною 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.
Отже, можливості касаційного оскарження судових рішень, прийнятих в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, закон не передбачає, а тому рішення суду апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним і оскарженню не підлягає.
Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко