Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2371/13-ц
Провадження № 6/321/1/2014
15 січня 2014 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
при секретарі: Рикун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/02-11/7009 від 19 листопада 2004 року у сумі 62577 гривень 05 копійок на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 625 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а всього 875 гривень 77 копійок на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль».
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питань про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Михайлівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 014/02-11/7009 від 19 листопада 2004 року у сумі 62577 гривень 05 копійок, державного мита у розмірі 625 гривень 77 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль».
Згідно акту, складеного комісією відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, 11 серпня 2010 року при реєстрації виявилося, що вказаного в заяві на відкриття виконавчого провадження виконавчого листа № 2-128/10 на боржника ОСОБА_2 немає.
Згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, зазначений вище виконавчий документ на адресу відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області не надходив.
Таким чином, вбачається, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений.
Крім того, вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки дійсно ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» пропустив зазначений строк з поважних причин, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що, оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд,
Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, - задовольнити.
Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-128/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту.
Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 2-128/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту - до виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
15.01.2014