про закриття провадження у справі
19 травня 2015 року Справа № 823/768/15
Суддя Черкаський окружний адміністративний суду Рідзель О.А. розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Златодар» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Державне підприємство «Златодар» (далі-позивач) подало позов, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач) № 1155/0002912200 від 10.12.2014.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши 30.04.2015 заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Відмова від позову мотивована тим, що державне підприємство «Златодар» та Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області досягли податкового компромісу.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши 19.05.2015 клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі-КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви позивача, суд враховує, що відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд також бере до уваги, що частина 1 статті 51 КАС України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що генеральний директор ДП «Златодар» Більницький В.М. до відповідача подав заяву № 98 від 07.04.2015 про намір досягнення податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.
Рішенням Золотоніської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 8 від 15.04.2015 погоджено застосування процедури податкового компромісу. Відповідно до вказаного рішення узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яку позивач необхідно сплатити не пізніше 10 календарних днів з дня наступного за днем подання заява про застосування податкового компромісу, складає 6083 грн 35 коп.
Узгоджена сума податкового зобов'язання позивачем сплачена 15.04.2015, що підтверджується витягом зі зворотної картки платника податку.
Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи є клопотання представника відповідача від 07.05.2015 (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 6789/15 від 08.05.2015) про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи сторони досягли податкового компромісу суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 41, 52, 112, 157, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Прийняти відмову від позову та задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Златодар» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1155/0002912200 від 10.12.2014.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Рідзель