18 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1285/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Каланчацьке відділення) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного податку,
встановив:
До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася Скадовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (Каланчацьке відділення) (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 6107,21 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником єдиного податку та має узгоджену податкову заборгованість. На даний час податковий борг не сплачено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Скадовській ОДПІ з 04.02.2013 р.
Відповідачем до Скадовської ОДПІ 08.02.2013 р. подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування з 04.02.2013 р.
Як вбачається із дослідженої судом заяви від 08.02.2013 р. про право застосування спрощеної системи оподаткування судом встановлено, що відповідач зазначив вид діяльності КВЕД: 52.29.0 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.24 - транспортне оброблення вантажів; 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, ним обрано 3 групу платників податку та ставку єдиного податку у розмірі 5 % від розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями п. 293.3.1 ст.293 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що відсоткова ставка єдиного податку встановлюється у розмірі: для третьої і четвертої груп платників єдиного податку: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.
Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 6107,21 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань самостійно задекларованих платником в податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи - підприємця від 10.11.2014 р., 29.01.2015 р. Податковий борг становить 6107,21грн.
Підпунктом 175 п.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Відповідно до ст.300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
В п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.
У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Оскільки узгоджена сума грошового зобов'язання у повному обсязі платником податків в установлені строки сплачена не була, податковий орган направив відповідачу податкову вимогу від 21.05.2014 року № 1837-21.
Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 6107,21 грн.
Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 6107,21 грн. (Шість тисяч сто сім гривень 21 коп. ).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Войтович І.І.
кат. 8.2.3