Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/953/15-а
номер провадження 2-а/695/26/15
Категорія 3
20 травня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Таратіна В.О.,
при секретарі Курченко В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинення дій, -
ОСОБА_2 звернулася до з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради до Золотоніської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинення дій.
Позов мотивований тим, що 15.09.2014 р. позивач звернулась до відповідача з заявою, яку просила розглянути на сесії та надати відповідь по вказаним питанням у відповідності до ст. 40 Конституції України.
Суть заяви до відповідача зводилась до заслуховування звіту міського голови про його роль та місце у судовому спорі за право власності на будинковолодіння в якому міський голова здійснюючи повноваження відповідача діє не в інтересах вирішення спору а виключно в інтересах опонента позивача, що є порушенням ст.24 Конституції України.
Відповідно до п.п.9,10,11 п.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» заслуховування звіту міського голови є штатним та передбаченим законом дією відповідача.
Із особистого спілкування з секретарем Золотоніської міської ради заявнику стало відомо, що заява від 15.09.2014 року буде розглянута на сесії в жовтні так як вона була подана 15.09.2014 р., а на той час порядок денний на вересневу сесію уже був сформований.
08.10.2014 року заявник направив заяву відповідачу з проханням повідомити письмово про дату та час розгляду заяви від 15.09.2014 року на яку відповіді не отримав. Із переліку питань що виносились на розгляд засідань комісій міської ради видно, що заява від 15.09.2014 року відповідачем до розгляду на комісіях та сесії в жовтні не вносилась.
Представник позивача був присутній на усіх комісіях та на жовтневій сесії, заява позивача ніде не розглядалась, не зачитувалась, не обговорювалась, не голосувалась.
Позивач на свою заяву від 15.09.2014 року не отримав не те що обґрунтованої а ніякої відповіді та вважає, що відповідач порушив законні та конституційні права позивача, тому позивач звертається за захистом своїх прав до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача направив до суду письмове заперечення проти позову та просив слухати справу у відсутність представника.
В запереченні зазначено, що дійсно 15.09.2014 р. до Золотоніського міськвиконкому надійшла заява ОСОБА_2 за вхідним № 291, на яку була надана відповідь за вихідним №2434 від 14.10.2014 року.
В своїй заяві позивач посилається на те, що вона просила розглянути її питання на сесії міської ради в вигляді звіту міського голови щодо предмету спору права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме перегляду справи №2-647/2009, відповідно до якого є рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2009 року. Вищезазначене рішення суд розглядав в цивільному провадженні.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Відповідно до умов чинного законодавства позивачу було надано відповідь на заяву від 15.09.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові, зокрема, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування... громадян і підлягають виконанню на всій території України. Також, на підставі ч.3 цієї статті обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участь у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи та інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція міських рад де зазначено виключний перелік питань, які вирішуються на пленарних засіданнях сесії. Питання щодо перегляду рішень суду або певної правової позиції представника міської ради в судових спорах до повноважень сесії не входить.
Відповідно до чого вбачається, що перегляд судових рішень є компетенцією судів, які їх постановили.
Відсутність розгляду сесією Золотоніської міської ради заяви позивачки не є наслідком бездіяльності відповідача у справі, а тому позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.
Суд, керуючись ст. ст.158-163 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позовну - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя В. О. Таратін