Справа № 564/2877/14-ц
12 травня 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А. Л. А.
при секретарі - Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання недійсною реєстрацію транспортного засобу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив витребувати належний йому транспортний засіб навантажувач STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_1 та передати його позивачу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником навантажувача, який знаходився на території МП "Бальзат", належного відповідачу. Коли позивач хотів забрати даний транспортний засіб, то не зміг це зробити, так як працівники підприємства зняли з нього акумуляторні батареї (2 шт), паливний насос та забрали ключі, пізніше з'явився сам відповідач, який сказав, що не віддасть транспортний засіб, оскільки в нього є невиконані договірні зобов'язання з попереднім його власником. Повторно прибувши на територію підприємства з працівниками міліції позивач виявив, що транспортний засіб уже був відсутній. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
В свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу.
В обґрунтування позову покликається на те, що згідно розписки взяв на зберігання транспортний засіб навантажувач за згодою з власником ОСОБА_3 до вирішення між ними усних договірних зобов'язань, які в них склались протягом квітня-грудня 2013 року. Однак, договірні питання не були вирішені з вини ОСОБА_3, який видав довіреність відповідачу по зустрічному позову на розпорядження транспортним засобом, який оформив його на себе. Оскільки ОСОБА_1, як представник не мав права вчиняти будь-яких дій на свою користь, а мав право на розпорядження майном стосовно третіх осіб, позивач по зустрічному позову вважає, що цим самим ОСОБА_1 вийшов за межі наданих йому повноважень, порушуючи закон оформив власність на себе даного транспортного засобу. В зв'язку з наведеним просить суд визнати реєстрацію транспортного засобу недійсною.
Ухвалою суду від 05.03.2015 року вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом .
В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовні заяві, просив позов задовольнити. Позовні вимоги по зустрічному позову заперечив оскільки вони є необґрунтованими.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги по первісному позову не визнали, зустрічний позов підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Державнвної інспекції сільського господарства в Рівненській області в судове засідання не з'явився, заявили клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції. В поданих до суду письмових запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_2 вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними оскільки, спірний транспортний засіб навантажувач STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_1 був поставлений на облік та зареєстрований за власником ОСОБА_1 відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 року №694.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові заперечення відповідача і письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з нормами Цивільного кодексу особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння .
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу навантажувача STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_5, виданим 30.08.2013р.
Відповідно до наданої позивачем по зустрічному позову розписки від 20.06.2013р, ОСОБА_2, 1947р.н. зобов'язався зберігати в належному стані навантажувач сталова-Воля L-34 РВ 1994р. завод. номер НОМЕР_8, реєстраційний НОМЕР_6, ДВ НОМЕР_7 до вирішення справи в господарському суді. Крім того факт перебування транспортного засобу у відповідача ним не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу навантажувача STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_1, то вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.387 ЦК України шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 цього майна.
З огляду на наведене, правових підстав для визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу , судом не встановлено .
Що ж до вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсною реєстрацію транспортного засобу, то суд визнає її необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим звернутися в суд за захистом свого суб'єктивного права має не кожен громадянин, а лише особа, яка заінтересована в такому захисті.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач по зустрічному позову не надав суду жодних доказів та обґрунтував, яким чином та які саме його права та законні інтереси порушені.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України щодо надання сторонами належних доказів, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_6 не були порушені права ОСОБА_2
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним власником транспортного засобу навантажувача STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_1, а вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є взаємовиключними, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги по зустрічному позову.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову в сумі 1200 грн.
На підставі викладеного, керуючись стст.15,16,321,387 ЦК України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний йому на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 30.08.2014 року, транспортний засіб - навантажувач STALOWA WOLA L34, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, заводський НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання недійсною реєстрацію транспортного засобу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Грипіч Л.А.