Справа № 564/2510/14-а
Рядок статзвіту № 18
24 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
секретар - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області Скрашевський Віктор Вікторович скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 26.10.2014 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 11.10.2014 року о 08 год 15 хв, гр. ОСОБА_1Р на вул. Бурова в м. Костопіль, керував автомобілем марки ІЖ 2715 державний номерний знак НОМЕР_1 який підлягає обов"язковому технічному контроллю, але своєчасно його не пройшов., чим порушив п.31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою що невідповідає норма КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, та пояснив що, даний транспортний засіб не підлягає техогляду.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Беручи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2014р. відповідачем винесено постанову серії ПС1 № 537571 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов., за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області Скрашевського Віктора Вікторовича серії ПС1 №537571 від 26.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області Скрашевського Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .
Внести зміни в постанову серії ПС1 №537571 Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області Скрашевського Віктора Вікторовича від 26 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі адмінправопорушення , вчинене ОСОБА_1 -закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:Олійник П.В.