18 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Касьяна О.П., Парінової І.К.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування,
У 2014 році ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, обґрунтовуючи його тим, що 1 червня 2009 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Березино» (далі - ТОВ «Березино») було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки терміном до 1 січня 2014 року. У період дії цього договору ТОВ «Березино» недобросовісно виконувало його умови, у зв'язку з чим нею було прийнято рішення про самостійне використання земельної ділянки, про що позивач повідомив відповідача.
З огляду на це ОСОБА_6 вважала, що ТОВ «Березино» втратило своє переважне право на поновлення договору, адже порушило пункт 8 договору оренди землі та невчасно звернулося до неї з пропозицією про продовження дії договору.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 4,09 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 5 жовтня 2004 року Жашківською райдержадміністрацією та знаходиться в межах Червонокутської сільської ради Жашківського району, та не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати: 243,6 грн судового збору та 2 500 грн за надання юридичних послуг.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат змінено, зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_6 до 243,6 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Березино» оскаржило їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2014 року касаційну скаргу було відхилено, оскаржувані судові рішення залишено без змін.
У 2015 році ТОВ «Березино» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
· неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
· встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.
Судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V.
Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
З огляду на це, посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року як на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, не є обґрунтованим, оскільки у результаті її порівняння із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, неможливо встановити, що справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин, так як ухвалою суду касаційної інстанції від 17 грудня 2014 року судові рішення було скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та допуску справи до провадження відсутні.
Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 листопада 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.П. Касьян
І.К. Парінова