Ухвала
іменем україни
6 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Гримич М.К., Євтушенко О.І.,
Мартинюка В.І., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилалося на те, що 2 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № DNH4KP75290406, відповідно до якого останній був наданий кредит у розмірі 2 496 грн зі сплатою 25,08 % річних строком на один рік. Відповідачка порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21 844,52 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 890 грн 30 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки застережень щодо продовження позовної давності відповідно до умов кредитного договору заява не містить.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що 30 квітня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий судовий наказ, яким вже стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 787,04 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущений в цій частині вимог річний строк позовної давності.
Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодись не можна.
За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Судами встановлено, що 2 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № DNH4KP75290406, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 2 496 грн зі сплатою 25,08 % річних строком на один рік.
У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 16 квітня 2014 року становить 21 844,52 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 591,11 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 918,89 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13 818,11 грн, а також штрафи, передбачені п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту, в розмірі 500 грн (фіксована частина) та 1 016,41 грн (процентна складова).
Згідно з умовами договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з «21» по «28» число кожного місяця; позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 237,75 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно з умовами.
Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт) передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України і свідчить про дотримання банком строків позовної давності.
Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-144цс14).
Таким чином, суд апеляційної інстанції усупереч вимогам
ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України залишив поза увагою, що сторони збільшили позовну давність і щодо вимог про стягнення пені та штрафу.
За таких обставин, коли фактичні обставини належним чином не встановлені та не перевірені, ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З цих підстав рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.К. Гримич О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.В. Ступак