08 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Посесора Анатолія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.
Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 квітня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 658 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху літ. «А»: № 24, № 25, № 26, загальною площею 115,5 кв. м, які знаходяться у АДРЕСА_1 і складають 51/1000 частку нежитлових вбудованих приміщень, що належить на праві власності ОСОБА_3, передане в заставу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
У касаційній скарзі Посесор А.В., який діє в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», просить змінити судові рішення судів попередніх інстанцій, а саме виключити з мотивувальної частини висновок про те, що заборгованість за виконавчим написом не може вважатися безспірною та виконавчий напис не є таким, що вчинений щодо безспірної заборгованості, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що хоча розмір задоволених вимог у оспорюваному виконавчому написі від 29 квітня 2010 року та заяві про вчинення виконавчого напису № 074-09/640 від 01 квітня 2010 року не відповідає сумі, вказаній у претензійному листі від 21 грудня 2009 року № 074-06/2896, проте позивачем пропущено строк позовної давності, про що до винесення рішення судом першої інстанції представником відповідача зроблено відповідну заяву.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-
Відмовити Посесору Анатолію Володимировичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова