Ухвала
13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 4 572 грн 57 коп. частину вартості ремонтних робіт.
Визнано сплачені за кредитним договором № 15-1BR/12-2003К грошові кошти спільним майном подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 8 171 дол США, що еквівалентно 105 814 грн 45 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості проданого автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 23 520 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині частково задоволених зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частини вартості ремонтних робіт в сумі 4 572 грн 57 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_2 коштів за проведення ремонтних робіт.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, змінити рішення апеляційного суду та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко