Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/397/15-п
Провадження № 3/670/150/15
19 травня 2015 року смт Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП,
Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 419364 ОСОБА_1 22.04.2015 року о 06.05 год. керував автомобілем “Мерседес - Бенц” ВХ 38 90 ВК на 272 км + 100м автодороги Житомир - Чернівці, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження відбійник).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.14 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 419365 ОСОБА_1 22.04.2015 року о 06.05 год. керував автомобілем “Мерседес - Бенц” ВХ 38 90 ВК на 272 км + 100м автодороги Житомир - Чернівці, допустив наїзд на дорожню огорожу, чим її пошкодив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суд обмежитись штрафом, виходячи із тривалості стажу водія, інвалідності, пошкодження автомобіля та відшкодування шкоди. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем “Мерседес”, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем наїхав на перешкоду і пошкодив її і свій автомобіль, який ремонту не підлягає.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини - необережна у вчиненні ДТП на 272 км + 100м автодороги Житомир - Чернівці. Водій не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження відбійник), порушив п.п.12.1 13.1 ПДР України.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також знайшов підтвердження в судовому засіданні факт пошкодження дорожньої огорожі у зв'язку з ударом зазначеного автомобіля об дорожнє огородження - відбійник на 272 км + 100м автодороги Житомир - Чернівці, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.04.2015 року АП1 № 419364, АП1 № 419365, складеними інспектором ВДАІ; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.04.2015, складеною за участю водія ОСОБА_1 та ним погоджена; письмовими поясненнями зазначеної особи, що знаходяться в матеріалах справи.
Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1 та пошкодження дим дорожнього відбійника, що передбачає відповідальність за ст. ст. 124, 139 ч.1 КУпАП .
Згідно положень ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.
Враховуючи, що інші особи не постраждали в ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника, слід піддати стягненню водія у виді штрафу із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП. Згідно цієї правової норми, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України “Про судовий збір” № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 139 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.
Суддя О.О. Потапов