Справа №666/7791/13-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1419/45 Доповідач: Стародубець М.П.
Категорія 79
2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
за участю адвоката:Мусулевського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року в справі за поданням держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 (заінтересована особа ОСОБА_7), -
В листопаді 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №666/7791/13, виданого 23 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у сумі 351 632 грн.
Посилаючись на те, що боржник, незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, від виконання рішення суду ухиляється, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року подання задоволено.
В апеляційній скарзі Мусулевський Андрій Андрійович, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні викладені в ній доводи заперечує і вважає необґрунтованими, а постановлену місцевим судом ухвалу законною та підставною.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи порушене заявником клопотання, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець надав достатньо належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання судового рішення, у зв'язку з чим подане державним виконавцем клопотання підлягає задоволенню.
Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з огляду на таке.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Комарицьким Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 23 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 351 632 грн., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05 серпня 2014 року.
Оскільки у вказаний строк судове рішення у добровільному порядку виконано не було, державний виконавець розпочав примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа, в ході якого він надіслав на адресу боржника виклик про необхідність з'явитися для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зробив запити до відповідних органів щодо майнового стану останньої, а також здійснив виходи за місцем її проживання.
На день звернення заявника до суду з вищевказаним поданням рішення суду виконано не було.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що полягає у сукупності дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.
Обов'язковість виконання рішень, ухвалених судами України, встановлена Конституцією України (ст.129) та Цивільним процесуальним кодексом України (ст.14).
При цьому законодавець надав державному виконавцеві можливість звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, у разі, якщо останній ухиляється від його виконання.
Натомість сам по собі факт невиконання судового рішення не може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві вільного пересування, в тому числі, й у праві вільно залишити територію України.
Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, державний виконавець не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про свідоме невиконання ОСОБА_6 зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що звернуто до виконання, не надав він таких доказів і суду апеляційної інстанції. Водночас додані до подання матеріали свідчать про те, що державний виконавець вжив не усі передбачені законом заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду.
Так, згідно інформації, отриманої державним виконавцем на його запит ще 19 травня 2014 року, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні й отримує пенсію, проте стягнення на цей вид доходу боржника державний виконавець звернув лише починаючи з грудня 2014 року.
У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про те, що пред'явлені заявником вимоги є передчасними і такими, що не підлягає задоволенню з викладених вище мотивів, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні подання держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 (заінтересована особа ОСОБА_7) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: