13 травня 2015 року Справа № 910/7221/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Іванової Л.Б. - головуючого, Барицької Т.Л., Козир Т.П.,
за участю представника ПАТ "Банк Форум" - Сови Н.В. дов. № 10/00-03 від 1 січня 2015 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Союзстекло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Союзстекло" до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання виконати умови договору,
У квітні 2014 року ТОВ "Союзстекло" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Банк Форум" (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача № 26005060244600, відкритий у Дніпропетровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, грошову суму 91300 гривень 77 коп.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку № 4-71406/01, укладеного сторонами 30 вересня 2011 року.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Союзстекло" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Союзстекло" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача № 26005060244600, відкритий у Дніпропетровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, грошову суму 91300 гривень 77 коп.
Посилається на порушення судами норм ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої правлінням Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року (далі - Інструкція).
Зазначає, що відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України грошові кошти на поточному рахунку є власністю позивача, а режим тимчасової адміністрації у відповідача не може бути підставою невиконання платіжних доручень клієнта.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 вересня 2011 року між ТОВ "Союзстекло" (позивач) та ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 1006 ПАТ "Банк Форум" (відповідач) укладено договір банківського рахунку № 4-71406/01, за умовами якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (п.1.1 договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
За умовами пп. 3.3.1 договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору.
Судами встановлено, що ТОВ "Союзстекло" подало до відповідача платіжні доручення: № № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 від 14 березня 2014 року на загальну суму 91300 гривень 77 коп.
За випискою з рахунку ТОВ "Союзстекло" від 30 квітня 2014 року залишок грошових коштів на рахунку останнього у відповідача становив 92110 гривень 19 коп.
Пунктом 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Станом на 20 березня 2014 року ПАТ "Банк Форум" не виконав перерахування коштів за поданими платіжними дорученнями та не повідомив позивача про причини невиконання платіжних доручень, що і стало підставою звернення з даним позовом.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Разом з тим, судами встановлено, що 14 березня 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 у ПАТ "Банк Форум" з14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014 року "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних".
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".
Питання запровадження та здійснення тимчасової адміністрації регулюються розділом VII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за вимогами п. 1 ч. 5 ст. 36 якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.
Тобто, під час введення тимчасової адміністрації будь-які вимоги вкладників та кредиторів не виконуються.
Водночас, на час звернення позивача до банку про здійснення перерахування коштів та на час формування платіжних доручень № № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 від 14 березня 2014 року в ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з чим діяли обмеження, встановлені наведеною нормою.
Встановлено, що 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію - Соловйову Наталію Анатоліївну.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду:
1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;
2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;
4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;
5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;
6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;
7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 4.27 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 5 липня 2012 року "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за винятком погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують здійснення процедури ліквідації.
З огляду на зазначене, враховуючи прийняте рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ "Банк Форум", задоволення вимог кредиторів банку, у тому числі і ТОВ "Союзстекло", здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Положеннями ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до банку з вимогою про виконання платіжних доручень у ПАТ "Банк Форум" було запроваджено тимчасову адміністрацію, що, в силу наведених норм, унеможливило виконання банком вимог клієнта, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, посилання заявника касаційної скарги на порушення судами норм ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
Поряд з цим, судами встановлено та прийнято до уваги, що ТОВ "Союзстекло" звернулось до ліквідатора ПАТ "Банк Форум" про визнання його кредитором, що підтверджується копією заяви та поясненнями сторін. У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача зазначив, що 16 вересня 2014 року затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів банку, до якого увійшли вимоги позивача на суму 92169 гривень 50 коп., що не заперечувалось представником позивача.
Посилання заявника касаційної скарги на порушення судами п. 1.12 Інструкції не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вказане положення визначає дії банку, який не може виконати розрахунковий документ у зв'язку з відсутністю/недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, тобто, не регулює спірні правовідносини.
Враховуючи викладене, рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. ст. 34, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 193, 526 Цивільного кодексу України, а тому підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2015 року - без зміни.
Головуючий Л. Іванова
Судді Т. Барицька
Т. Козир