13 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1505/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
08 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Головного управління Держземагенства у Полтавській області щодо відмови у затвердженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, загальною площею 55,10 га земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий НОМЕР_1» та про передачу йому зазначеної земельної ділянки в оренду терміном на 49 років; зобов'язання Головного управління Держземагенства у Полтавській області вчинити дії щодо передачі ОСОБА_2 в користування для ведення фермерського господарства на умовах оренди, строком на 49 років земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, площею 55,10 га, відповідно до Проекту землеустрою.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Матеріали позовної заяви містять клопотання про витребування доказів на підставі статей 71, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить витребувати від відповідача усі наявні у нього та підпорядкованих йому органах (відділі Держземагенства у Великобагачанському районі та кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Пєвнєвої О.Я.) матеріали, пов'язані з вирішенням питання передачі (відмови) ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, площею 55,10 га та про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 До вказаного клопотання позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
З огляду на зміст клопотання позивача про витребування доказів суд розцінює дане клопотання як заяву про забезпечення доказів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про забезпечення доказів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представника відповідача.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання документів може стати неможливим або ускладненим та не надано доказів того, що надання документів може стати неможливим або ускладненим.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Відтак, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 18 травня 2015 року.
Суддя С.С. Сич