10.4.1
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі
24 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/2020/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К.Ю., розглянувши клопотання Луганського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/2020/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6044,27 грн.,
22 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Луганського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/2020/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6044,27 грн, в обґрунтування якого зазначено, що 19 березня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду направлено адміністративний позов. 24.03.2014 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі. Справа слухалась 08.04.2014, 24.04.2014 та 29.05.2014 розгляд справи не закінчений, рішення по справі не прийнято.
Пославшись на положення Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», статтю 156 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив поновити провадження у справі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
23 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду поштою надійшло теж саме клопотання Луганського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/2020/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6044,27 грн.
Дослідивши заявлені клопотання від 22.04.2015 та 23.04.2015, суд вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статистичної картки по справі № 812/2020/14, наявної у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що 21 березня 2014 року до суду надійшов позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Ухвалою суду від 24.03.2014 відкрито провадження у адміністративній справі.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.
На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.
Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/2020/14.
Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/2020/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є втраченою.
Згідно з частиною 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
З огляду на зазначене, позивач має звернутися до суду із новим позовом, а не заявою про поновлення провадження у справі.
Посилання позивача на положення Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон) є безпідставними, з огляду на таке.
Так, Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.
Статтею 1 Закону закріплено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції.
Разом з тим, частиною 2 статті 3 Закону встановлено, що визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.
Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року № 70 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьку.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що положення Закону не розповсюджуються на розгляд адміністративних справ Луганським окружним адміністративним судом після видання Вищим адміністративним судом України розпорядження про відновлення роботи суду.
Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотань Луганського міського центру зайнятості від 22.04.2015 та 23.04.2015 про поновлення провадження у справі № 812/2020/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6044,27 грн., відмовити.
Роз'яснити Луганському міському центру зайнятості право звернення до Луганського окружного адміністративного суду із новим позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвала про відмову у поновленні провадження у справі набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Ю. Широка