06 травня 2015 року м.Київ 810/853/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"
до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариства "Рокитнянський цукровий завод" (далі - позивач, ПАТ "Рокитнянський цукровий завод") з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0016581501 від 19.11.2014.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта № 3472/15-1/00372434 від 11.11.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" (код за ЄДРПОУ 00372434) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважає такі висновки необґрунтованими у зв'язку з наступним.
На думку позивача, за результатом проведення перевірки, посадові особи податкового органу дійшли помилкових висновків щодо наявних розбіжностей у податковій звітності та безпідставність віднесення ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" суми 1856,00 грн. по контрагенту ТОВ «ТД»Трейторг» до завищення податкового кредиту за травень 2014 року. Позивач зазначив, що отримана товариством податкова накладна на загальну суму 11136,00 грн., у тому числі ПДВ - 1856,00 грн., включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року.
Позивач також зауважив, що ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" не заявляло свого наміру на відшкодування ПДВ із бюджету, відповідного рішення не приймало та не зверталось до податкового органу із відповідною заявою, тому висновки Білоцерківської ОДПІ про безпідставне завищення ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" суми бюджетного відшкодування яка підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року у сумі 139831,00 грн. є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
За наведених обставин позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0016581501 від 19.11.2014, відповідно до якого податковим органом зменшено ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 139831,00 грн. та нарахованої на нього суми штрафної санкції в розмірі 69915,50 грн.
У судове засідання, призначене на 06.05.2015 уповноважені представники сторін не з'явились.
Від ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" до суду надійшла заява відповідно до якої позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідач надав до суду письмові заперечення відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та розглянути справу в порядку письмового провадження. В обґрунтування доводів заперечень послався на обставини, викладені в Акті перевірки.
Відповідно до положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, в межах строку розгляду адміністративних справ.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, у період з 16.09.2014 по 11.11.2014 посадовими особами податкового органу на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238, направленнями № 638 та № 641 від 16.09.2014 року, а також наказу Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 1366 від 16.09.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" (код за ЄДРПОУ 00372434) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року.
За результатом вказаної перевірки складено Акт № 3472/15-1/00372434 від 11.11.2014, у висновках якого зафіксовані порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 139831,00 грн.
Зі змісту Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності, а саме завищення суми податкового кредиту за травень 2014 року на суму ПДВ 1856,00 грн. по контрагенту ТОВ «ТД «Трейторг».
За результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, визначено загальну суму ПДВ у розмірі 52163,00 грн.
Із врахуванням зазначеного та даних додатків 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" постачальникам та/або до державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 191994,00 грн. У зв'язку із чим, посадовими особами податкового органу під час перевірки встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування яка підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року на суму 139831,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення: форми "В1" № 0016581501 від 19.11.2014, яким ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 209746,50 грн., у тому числі за основним платежем 139831,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 69915,50 грн.;
За результатом адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини, зокрема, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість, податкового кредиту, регулюються нормами Податкового кодексу України.
Пунктом 56.1 ст.56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Порядок формування податкового кредиту визначається статтями 198 та 199 Податкового Кодексу України. Згідно зі статтею 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 ст.200 Кодексу).
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Кодексу).
Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Нормами статті 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.
Пунктом 86.1. статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства регулюється Порядком (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01 2011 за № 34/18772)
Згідно з нормами зазначеного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як було встановлено судом, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року посадові особи Білоцерківської ОДПІ дійшли висновку про порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 139831,00 грн.,про що зазначено в Акті перевірки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч нормам чинного законодавства, зазначений Акт не містить чітко визначених фактів виявлених порушень податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Крім того, зі змісту Акта перевірки, судом встановлено наявність суперечностей щодо викладених в ньому обставин, які встановлені в ході проведення перевірки.
В Акті відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки підприємством не було надано належним чином завірених платіжних доручень, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) за травень-червень 2014 року, а також оборотно-сальдові відомості по 20, 22, 26 рахунках.
В той же час, в п. 3.18 Акта вказано, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунках бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 52163,00 грн.
На підставі яких первинних первинних документів посадовими особами податкового органу було визначено загальну суму ПДВ у розмірі 52163,00 грн., якщо підприємством не було надано належним чином завірених платіжних доручень, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) за травень-червень 2014 року, а також оборотно-сальдові відомості по 20, 22, 26 рахунках - відповідач пояснень суду не надав.
В ході проведення перевірки податковим органом також встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є: за травень 2014 року та за червень 2014 року значне перевищення обсягів придбання товарів (робіт, послуг) над обсягами їх реалізації.
Водночас, перевіркою операцій з постачання послуг порушень не встановлено. Перевіркою дотримання вимог законодавства при здійсненні операцій із давальницькою сировиною порушень не встановлено. За результатами здійсненого аналізу ціноутворення у звітних періодах, які підлягають перевірці порушень не встановлено. Перевіркою операцій із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності порушень не встановлено. Серед постачальників не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит. За результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту ПАТ «Рокитнятнський цукровий завод» за травень-червень 2014 року не встановлено включення до його складу податкових накладних незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань відображених у декларації за травень-червень 2014 року порушень також не встановлено.
Проте, незважаючи на зазначені обставини, посадові особи Білоцерківської ОДПІ дійшли висновку про наявність розбіжностей у податковій звітності позивача, а саме завищення суми податкового кредиту за травень 2014 року на суму ПДВ 1856,00 грн. по контрагенту ТОВ «ТД»Трейторг». Обґрунтування даного висновку Акт перевірки не містить.
Крім того, в Акті перевірки податковий орган посилається на висновки попередньої документальної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування за травень 2014 року (сторінки 6-7 Акта), яка оформлена Актом від 07.08.2014 № 2477/15-1/00372434, в якому встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2014 року в розмірі 22774,73 грн. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008301501 від 26.08.2014.
В свою чергу, судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 810/7148/14 вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду без змін. Отже, це судове рішення набрало законної сили.
Таким чином, посилання контролюючого органу на висновки Акта перевірки від 07.08.2014 № 2477/15-1/00372434 є безпідставним.
Крім того, суд звертає увагу, що перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах проводилась лише за червень 2014 року.
Однією з підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення став висновок податкового органу про безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 139831,00 грн.
Водночас, в Акті не зазначено обставин за яких посадові особи Білоцерківської ОДПІ дійшли такого висновку. Не зазначено про це і у запереченнях на адміністративний позов.
При цьому, як стверджує позивач, ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» взагалі не заявляло свого наміру на відшкодування ПДВ із бюджету, відповідного рішення не приймало та не зверталося до податкового органу із необхідною заявою.
Наведені обставини не були спростовані відповідачем у письмових запереченнях проти адміністративного позову.
Крім того, позивач зазначив, що за результатами звірки підприємством даних, задекларованих у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ підтвердженими податковими накладними, які включені до реєстру виданих та отриманих накладних за травень 2014 року, із даними первинних документів є значно вищою ніж зазначено в Акті перевірки та становить 147373,00 грн.
На підтвердження наведених обставин та обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду належним чином завірені копії таких документів: податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року (а.с.15-18), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року (а.с.19-21), реєстр виданих та отриманих накладних за травень 2014 року (а.с.22-25) , податкові накладні (а.с.26), виписки банку по особовому рахунку за травень 2015 року (а.с.27-29, 61-68), акти звірки розрахунків з контрагентами (а.с.30, 31), рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 810/7148/14.
В свою чергу, відповідачем жодних доказів та пояснень на підтвердження обставин викладених в Акті перевірки суду не надано, а заперечення проти адміністративного позову лише дублюють обставини викладені в Акті перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження, які викладені к даному Акті перевірки є лише суб'єктивними думками посадових осіб, які проводили перевірку, які не підтвердились жодними доказами в ході судового розгляду.
Крім того, відповідачем не було надано суду документів витребуваних ухвалою від 06.04.2015, а саме, належним чином засвідчених копій документів та матеріалів, які використані в ході проведення перевірки і на які посилається податковий орган в Акті перевірки. твердженнятвердження, які викладені у даному Акті є лише сними думкаВідповідно до статей 11 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем жодним чином не доведено фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до бюджетного відшкодування, а висновки, викладені в Акті перевірки містять протиріччя і викладені без системного аналізу будь-яких первинних та інших документів.
З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Оскільки вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.11.2014 № 0016581501.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний су.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
тримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.