про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
28 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/431/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Гаврилко С.Є., Скраль Т.В.
при секретарі судових засідань - Нагорна Л.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Сигидін О.І.
представник третьої особи 1 - не з'явився;
представник третьої особи 2 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання з приводу забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, -
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.
27 квітня 2015 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» №29-р від 24.02.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що після розгляду заяви про забезпечення позову судом 24 квітня 2015 року було продовжено розгляд справи по суті в результаті чого представником відповідача було надано пояснення, які повторно підтверджують факт «прихованої реорганізації», факт, що єдиної метою проведення ліквідації було бажання скоротити чисельність працівників з 14 осіб до 10 осіб, що повинно було вчинятись в інший спосіб шляхом прийняття рішення про внесення змін до штатного розпису та зменшення чисельності працівників у порядку ст.40 КЗпП України, що держава не приймала рішення про відмову від виконання завдань та функцій у галузі містобудування та архітектури на обласному рівні і тим самим відповідач не мав права проводити ліквідацію. Представником третьої особи було зазначено, що вивільнення працівників управління згідно програми роботи ліквідаційної комісії передбачено до 20 травня 2015 року.
Дані ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження в силу розпочатої процедури ліквідації та продовження проведення даної процедури згідно етапів визначених законодавством створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2
Окрім того, незаконно обраний шлях відповідача щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації, замість того, щоб обрати законний шлях, шляхом скорочення штату працівників або реорганізації вже порушило право ОСОБА_2 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці згідно ст.42 КЗпП України, адже позивачу не запропоновано посаду в порядку переведення, та переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу згідно ст.42-1 КЗпП України. З моменту обрання відповідачем незаконної процедури припинення управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА, його, вже починаючи з 24 лютого 2015 року було позбавлено прав визначених ст.ст.42, 42-1 КЗпП України.
Захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів з огляду на практичну та нормативну неможливість в силу положень законодавства про ліквідацію, зокрема в силу положень ст.ст.104, 110, 111 Цивільного кодексу України, згідно чого поновлення ОСОБА_2 на роботі (на посаді начальника) при ліквідації управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА згідно дій створеної ліквідаційної комісії не передбачено.
У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб обраний позивачем та його представником шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження судом було відмовлено згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року.
Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випаду колегія суддів керуючись своїм правом визначеним ч.1 ст.117 КАС України вважає за необхідне з власної ініціативи вижити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам) (88000,м.Ужгород, пл..Поштова, 3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 35663526, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4) виходячи з наступного.
Відповідно до 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що станом на 28.04.2014 року, ліквідаційною комісією Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації відбувається процедура ліквідації Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації на підставі оскаржуваного позивачем розпорядження.
Тобто після завершення процедури ліквідації та на момент розгляду даної справи по суті відповідач або ліквідаційна комісія, у разі подання уповноваженою особою відповідного пакету документів третій особі Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області або її державним реєстраторам, зможуть провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, з врахуванням наведеного суд вважає, що в даному випадку існують очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як керівника даного управління та можливо інших осіб, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки у разі можливого позитивного рішення по справі для позивача виконання вказаного рішення стане неможливим у зв'язку з припиненням юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, та неможливості відновлення його прав та інтересів, оскільки вказана юридична особа припиниться.
Крім того, у випадку припинення юридичної особи позивачу доведеться звертатись з окремим новим позовом, щодо постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, що також не гарантує можливість відновлення повного обсягу його прав та інтересів у випадку реалізації процедури припинення.
Приписи ст. 117 КАС України та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зобов'язує суд в ухвалі про забезпечення позову навести ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Без надання остаточної оцінки та висновку щодо протиправності дій відповідача, оскільки вказані підлягають встановленню та дослідженню безпосередньо в ході судового розгляду, в той же час суд вважає, що наявні наступні ознаки протиправності рішення оскільки в даному випадку станом на час винесення даної ухвали суду про забезпечення даного адміністративного позову вбачається порушення процедури встановленою регламентом відповідача щодо погодження оскаржуваного позивачем розпорядження, що потребує детального вивчення з врахуванням всіх обставини у справі та дослідженні належних та допустимих доказів у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.
З метою недопущення можливих порушень прав та інтересів позивача, як посадової особи начальника Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації та роботи даного управління для здійснення своїх функцій архітектурної, місто будівної діяльності та ведення містобудівного кадастру на обласному рівні до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також ліквідації даного управління без створення відповідної структури в Закарпатські обласній державній адміністрації, яка б могла здійснювати функцій архітектурної, місто будівної діяльності та ведення містобудівного кадастру на обласному рівні, суд вважає за необхідне з власної ініціативи забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони вчинення дій Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам).
Оскільки в разі внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб запису про ліквідацію Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації таке управління буде ліквідовано, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі, якщо суд за наслідками розгляду даної справи прийде до висновку про задоволення даного адміністративного позову, так як ліквідація не передбачає правонаступництва.
Саме тому враховуючі вищевикладене та з метою недопущення та запобігання можливої загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача з боку відповідачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, суд вважає що достатнім, розумним та таким, що враховує права та інтересів усіх учасників судового розгляду та з врахуванням балансу прав та інтересі сторін способом забезпечення позову буде заборона Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам) (88000,м.Ужгород, пл..Поштова, 3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 35663526, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4) до ухвалення рішення в даній адміністративній справі..
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 2,117, 118 , 160,165 КАС України, суд, -
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області до ухвалення рішення в даній справі шляхом:
заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області (в особі Сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та державним реєстраторам) (88000,м.Ужгород, пл..Поштова, 3) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом її ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 35663526, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4).
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Гебеш С.А
Суддя Гаврилко С.Є
Суддя Скраль Т.В.