про відмову у задоволенні клопотання
21 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/259/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С. А.
при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
представників позивача - Овдійчук О.О., Грабовський В.А.
представники відповідачів - не з'явились;
представників третьої особи - Камінського Р.І, Янчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в даній адміністративній справі за адміністративним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Цюцюра Олени Миколаївної, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Воронюк Людмили Миколаївної про визнання дій протиправними, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", -
Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Цюцюра Олени Миколаївної, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Воронюк Людмили Миколаївної про визнання дій протиправними, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
Вході судового розгляду даної адміністративної справи представниками третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" було надано суду клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення у справі №918/108/15, яка перебуває в проваджені Рівненського апеляційного господарського суду.
Своє клопотання заявники мотивували тим, що між Рівненською обласною асоціаціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" було укладено договір купівлі - продажу частки статутного капіталу, згідно якого 99,64% відійшло на праві власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року по справі №918/108/15 за позовом ОСОБА_8 (учасника ТОВ «Агробуд - Рівне») до ТОВ «Агробуд - Рівне», третя особа - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - позов було задоволено повністю.
У зв'язку з тим, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вчинені відповідачами дії порушують охоронювані законом їхні права та свободи, як учасника ТОВ «Агробуд - Рівне», а також можливості встановлення факту наявності чи відсутності корпоративних прав згідно рішення Рівненського апеляційного господарського суду, представники третьої особи просили суд дане клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі зупинити в силу вимог п.3.ч1.ст. 156 КАС України.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили та просили суд у задоволенні такого відмовити повністю.
Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи в судове засідання не з'явились, однак в матеріалах справи наявні їх клопотання про розгляд даної справи без участі представника відповідачів.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представників третьої особи, заслухавши доводи та пояснення сторін про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до норм ст. 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Згідно ж ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається копії рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року по справі №918/108/15 за позовом ОСОБА_8 (учасника ТОВ «Агробуд - Рівне») до ТОВ «Агробуд - Рівне», третя особа - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке на даний час є предметом розгляду Рівенським апеляційним господарським судом, предметом позову є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне».
В той же час предметом розгляду даної адміністративної справи є дії відповідачів, щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.12.2014 р. стосовно запису про рішення про продовження діяльності ТОВ «Агробуд-Рівне» на підставі модельного статуту та від 26.12.2014 р., стосовно запису про зміну складу засновників ТОВ «Агробуд-Рівне», які позивач просить скасувати, оскільки на думку позивача, вказані дії відповідачів є неправомірними та внаслідок таких дій, позивача неправомірно виключено зі складу учасників ТОВ «Агробуд-Рівне».
Враховуючі наведене, суд вважає, що в даному випадку, справа, яка перебуває в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та справа, яка надійшла на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду, не пов'язані між собою і в даному випадку представниками третьої особи не наведено достатніх обґрунтованих підстав які б свідчили про те розгляд даної адміністративної справи неможливий до вирішення іншої справи, яка перебуває в проваджені Рівненського апеляційного господарського суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд - Рівне», а тому вданому випадку відсутні підстави для необхідності зупинення провадження в даній адміністративній справі до розгляду іншої справи, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представників третьої особи є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 133, 156,160,165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в даній адміністративній справі за адміністративним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Цюцюра Олени Миколаївної, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Воронюк Людмили Миколаївної про визнання дій протиправними, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до набрання законної сили рішення у справі №918/108/15, яка перебуває в проваджені Рівненського апеляційного господарського суду - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
СуддяC.А. Гебеш