Справа № 686/8452/14-ц
Провадження № 22-ц/792/531/15
14 травня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.
при секретарі: Дорощук О.М.
з участю: представника апелянта - Музики А.В., представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,
У квітні 2014 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 24 січня 2012 року державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Харкова. В порушення п. 3.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999р.: державним виконавцем не з'ясовано наявність неповнолітньої дитини зареєстрованої за об'єктом прилюдних торгів; не отримано дозвіл органу опіки та піклування на таку реалізацію. Всупереч Закону України «Про іпотеку» не повідомлено ОСОБА_6, що мав зареєстровані права вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу; не надіслано протокол проведення прилюдних торгів; не дотримано процедури щодо публікації в засобах масової інформації повідомлення про ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія:59
Доповідач: Купельський А.В.
проведення прилюдних торгів; нерухомість виставлена на торги за відсутності покупців.
У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 21 жовтня 2013року з реалізації нерухомого майна -
житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Гонти, 13 у м. Хмельницькому, яке належить ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2013р., зареєстроване в реєстрі за № 2629.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у позові відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Вважає, що при прийнятті рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Посилається на те, що при прийнятті рішення, суд не прийняв до уваги порушення правил та процедури проведення прилюдних торгів, оскільки, не було оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації, не повідомлені всі особи, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 43 та ч. 5 ст. 45 Закону України „Про іпотеку", лот був виставлений за відсутності покупців.
Також, апелянт зазначає, що суд не звернув увагу, що копії протоколу проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки не направлено ОСОБА_6.
ОСОБА_5 вказує, що поза увагою суд залишив те, що на момент продажу майна, в будинку була зареєстрована та проживала малолітня дитина - ОСОБА_9.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № ГД-07/2008-з1, за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою вул. Гонти, м. Хмельницький (а. с. 55-57).
ТОВ «Ельбрус» своїх зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 12 вересня 2008 року не виконало, отримані кошти не повернуло.
За рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива" від 15 березня 2010 року позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Ельбрус» та ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Ельбрус» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитними договорами. Стягнуто з ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15 вересня 2008 року. Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р. станом на 10.02.2010 р. у сумі 347 250,00 грн. та за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. станом на 10.02.2010 р. у сумі 3 658 704,40 грн. звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, переданими у заставу за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р., а саме: товари в обігу, шпалери на суму 1 500 300,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1, шляхом укладання ПАТ «МЕГАБАНК» договору купівлі-продажу від імені ТОВ «Ельбрус» з іншими особами. Для здійснення позивачем продажу предметів забезпечувального обтяження зобов'язано ТОВ «Ельбрус» передати у володіння ПАТ «МЕГАБАНК» предмети забезпечувального обтяження, а також надати ПАТ «МЕГАБАНК» всі права продавця для реалізації права продажу предметів забезпечувального обтяження будь-якій особі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за іпотечним договором № ГД-07/2008-з1 від 12.09.2006р. станом на 10.02.2010 р. у сумі 686 941,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Ельбрус» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 (п'ять гривень 00 коп.) та витрати на листування третейського суду у розмірі 22,00 грн. (двадцять дві гривні 00 коп.). Зобов'язано ПАТ «МЕГАБАНК» рішення від 15.03.2010р. надіслати відповідачам (а. с. 215-224).
Ухвалами Київського районного суду міста Харкова від 17 травня та 19 жовтня 2010 року задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15.03.2010р. про солідарне стягнення з ТОВ «Ельбрус та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/200 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250.00 грн.. за кредитним договором № 05-НЛЮ 2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3 658 704.40 грн. за договором застави рухомого майна № ГД-072008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225 045.00 грн. за іпотечним договором № ГД-07/2008-ЗІ від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941.00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 246-249).
В ухвалах та виконавчому листі з'явились нові пункти рішення про задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не була у рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15.03.2010р. (а. с. 58, 246-249).
Третейські суди, на час прийняття рішення 15 березня 2010 року, в порядку, передбаченому п. 7 ст. 6 Закону України, "Про третейські суди", могли розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Оскільки, рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки - відсутні, звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, розташованої за адресою вул. Гонти, 13 у м. Хмельницькому - неможливе.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.
При ухвалені нового рішення суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.
При подачі позову ОСОБА_5 сплатила судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), за подачу апеляційної скарги - 121 грн. 80 коп. (а. с. 162), разом 365 грн. 40 коп.
Тому, з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 121 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове.
Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.
Визнати недійсними прилюдні торги проведені 21 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою вул. Гонти, 13 у м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_5
Визнати недійсним свідоцтво про право власності публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на земельну ділянку кадастровий №6810100000:21:002:0076 від 23 грудня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 2629.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по 121 грн. 80 коп. судових витрат, з кожного, на користь ОСОБА_5.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський