Єдиний унікальний номер справи: 668/2806/15-к
Справа № 668/2806/15-к
провадження №11 кп/791/427/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,2 ст. 125, ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 1201223004000243 від 28.11.2012 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 23.03.2015 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 121 ч. 2 КК України - повернено прокурору Суворовського району м. Херсона для продовження розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, а тому, на його думку, підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Просить скасувати ухвалу та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує, що на підставі ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт не містить в собі анкетні відомості, відповідаючи дійсності підозрюваного і потерпілого, крім цього не містить собі розмір витрат на проведення експертиз. Мотивуючи свою ухвалу суд вказав, що з обвинувального акту вбачається, що місце проживання і реєстрації обвинуваченого зазначено АДРЕСА_1 , після чого виправлена на кВ 4, в той час як в дійсності місцем постійного проживання і реєстрації обвинуваченого є АДРЕСА_2 , що підтверджується показами обвинуваченого і матеріалами провадження. Крім того суд вказує що ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , у якої є дочка, сестра та 2 брати, разом з тим вони до участі в провадженні в якості потерпілих, цивільних позивачів не залучені. А також по провадженню проведено ряд експертиз, у зв'язку з чим понесені витрати, а розмір не зазначений в обвинувальному акті, який потребує відшкодуванню.
Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише у випадку, коли цей документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, якщо акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, як вбачається зі змісту вказаних вимог, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КГІК України та, як наслідок, підлягає поверненню прокурору, якщо вищевказані відомості взагалі не містяться в акті.
Як вбачається з обвинувального акту, слідчим в повному обсязі виконано вимоги ст.291 КПК України. Висновки суду щодо неправдивих анкетних даних підозрюваного ОСОБА_7 , а саме місця реєстрації та проживання не відповідають дійсності, оскільки вимога ст.. 291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо місця проживання обвинуваченого дотримана, так як за результатами проведення досудового слідства встановлено, що адресою проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_3 . даний факт також підтверджується матеріалами кримінального провадження зокрема: допитами ОСОБА_7 в якості підозрюваного, показами потерпілого як на досудовому розслідуванні, так і в суді, допитами свідків та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, згідно ст.. 348 КПК України головуючий суддя встановлює особу обвинуваченого, з'ясовуючи його прізвище, ім'я , по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан після оголошення обвинувачення, тобто в ході судового розгляду.
Також, згідно ст.. 55 КПК України права та обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо в наслідок кримінального правопорушення настала смерть особи потерпілим визнається одна особа з числа родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або майнової шкоди та яка в порядку встановленому КПК України пред'явила цивільний позов.
За результатами досудового розслідування близьких родичів чи членів сім'ї гр.. ОСОБА_8 не встановлено. Так, а ні під час проведення розслідування правоохоронними органами, ні під час проведення судового розгляду заяв про залучення осіб як потерпілих за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 не надходило. Цивільні позови в порядку ст.. 61 КПК України також не подавалися.
Отже, враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що вимоги ст.. ст.. 55, 61 КПК України під час досудового розслідування дотримано, що свідчить про відсутність порушень законодавства слідчим під час складання обвинувального акту. Крім того, зазначення суду про наявність у потерпілої ОСОБА_8 сестри та двох братів є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні такі відомості. Що стосується посилання суду на наявність дочки у потерпілої, то згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року, ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8 .
Щодо посилання суду про відсутність відомостей про витрати на проведення експертиз, воно не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті, а саме в абзаці 15 зазначено: «Судові витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи складають 448,33 грн.».
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд повернув обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за1,2 ст. 125, ст. 121 ч. 2 КК України прокурору, без достатніх підстав, передбачених законом, тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від23 березня 2015 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 - скасувати, кримінальне провадження направити до розгляду суду першої інстанції.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий