печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14929/15-ц
"13" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Іванові Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
28.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» (ЗАТ «Український мобільний зв'язок») про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі № 2-н-636/09, виданому для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку у сумі 851,09 грн. та судові витрати - 55,50 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
До Печерського районного суду м. Києва 25.09.2009 подано заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, згідно з договором про надання послуг мобільного зв'язку, вимоги якої задоволено та видано судовий наказ про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_1
В обґрунтування поданої заяви, що надійшла до суду 28.04.2015, про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-636/09, виданому для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заявник вказує, що 19.01.2015 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі невідповідності п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що у документі не вказано дату його видачі.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у редакції від 25.06.2009, чинного на час видачі судового наказу, у судовому наказі зазначається дата видачі наказу.
Частиною 2 вказаної статті, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 16.04.2009, у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ у справі № 2-н-636/09 направлявся з копією заяви з додатками боржникові 30.09.2009.
Вказана судова кореспонденція повернулася до відправника - Печерського районного суду м. Києва за закінченням терміну зберігання та у зв'язку із тим, що боржник не проживає (вибув) за зазначеною адресою.
Як вбачається з письмових доказів, що наявні у матеріалах справи, судовий наказ виданий 19.11.2009, разом з тим він не містить відомостей про дату видачі.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у судовому наказі, виданому стосовно боржника ОСОБА_1, а саме зазначити дату видачі судового наказу - 19.11.2009.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 2-н-636/09 за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити описку у судовому наказі у справі № 2-н-636/09, вказавши дату видачі 19.11.2009.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ. В. Литвинова