33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 травня 2015 року Справа № 906/1718/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І. , суддя Василишин А.Р.
при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Сорока Л.С. (дов. №137 від 07.10.14р.)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.15 р. у справі № 906/1718/14
за позовом Фізичної особи-підприємця Малець Павло Омелянович
до Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"
про стягнення 122889,64 грн.
Фізична особа-підприємець Малець Павло Омелянович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-5) до Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (надалі - відповідач) про стягнення 121662,67 грн., з яких 116518,30 грн. заборгованості, 3612,07 грн. інфляційних, 1532,30 грн. 3% річних (з урахуванням поданого уточнення до позовної заяви а.с.103-104).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі № 906/1718/14 (а.с. 166-167) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 116518,27 грн. заборгованості, 3612,07 грн. інфляційних втрат, 948,11 грн. 3% річних та 2421,57 грн. судового збору.
Приймаючи дане рішення суд вважав доведеним факт надання позивачем автотранспортних послуг та виконання підрядних робіт на загальну суму 357048,76 грн., з яких 116518,27 грн. залишилися неоплаченими відповідачем. Також судом спростовано твердження відповідача щодо неотримання ним послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісоматеріалів кількістю 187,03 куб.м.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати дане рішення та прийняти нове, яким ФОП Мальцю П.О. присудити до стягнення 108995,23 грн., з них 102491,02 грн. основної заборгованості за виконані роботи та надані послуги, 3612,07 грн. інфляційних втрат, 842,39 грн. 3% річних за прострочення терміну розрахунків та 2049,82 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. прийнято незаконно та безпідставно в частині стягнення коштів згідно акта здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 1/9 по договору 5 АТП від 25.02.2014р. на суму 14027,25 грн., а також нарахованих на цю суму 3 % річних та суми судового збору, оскільки вищезазначений акт відповідачем не підписаний, а отже борг у сумі 14027,25 грн. ДП "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" не визнає. Також скаржник зазначає, що відповідно до акту здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 1/9 на суму 14027,25 грн. навантаження лісоматеріалів на суму 3740,60 грн. та розвантаження відповідних лісоматеріалів на суму 1870,30 грн. не підтверджено жодними документами, а тому суд прийшов до помилкового висновку, чим порушив права та охоронювані законом інтереси відповідача.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І., суддя Філіпова Т.Л., та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 12.05.2015р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І., суддя Василишин А.Р.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції від 12.05.2015р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема зазначив, що вимоги позивача ґрунтуються на обставинах неналежного виконання відповідачем договору 5 АТП від 25.02.2014р., які полягають у не оплаті послуг наданих позивачем та прийнятих відповідачем, згідно товарно-транспортних накладних №212036, №212039, №212032, №212033, №212038, №212045, №212048, №212047, №212037, №212101, №212106, №212105, №212104, №212103, №212107, №212108 з пунктів навантаження та розвантаження лісоматеріалів, які належать ДП "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК", на суму 14027,25 грн. Просив суд відмовити в задоволені скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р.
Представник Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" в судове засідання не з'явився, проте від директора підприємства на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 08.05.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, без будь-яких доказів на підтвердження вказаного.
Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, необґрунтованість клопотання про відкладення та той факт, що сторони по справі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що судом явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 25.02.2014р. було укладено договір про надання автотранспортних послуг № 5 АТП (а.с. 9-10), відповідно до умов якого відповідач (Замовник) в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, дає завдання позивачу (Виконавцю), який бере на себе зобов'язання здійснювати перевезення лісоматеріалів з верхніх складів лісництв до цехів переробки, нижнього складу та інших місць призначення, визначених Замовником. Оформлена товарно-транспортна накладна, при пред'явлені водієм, який виконує обов'язки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю Виконавцю. Навантаження та розвантаження вантажів здійснюється за домовленістю сторін гідроманіпулятором. Паливно-мастильні матеріали Виконавця.
У розділі 2 Договору сторони обумовили обов'язки, а саме відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 передбачено, що Замовник (відповідач) зобов'язаний забезпечити приймання та відпуск лісоматеріалів в робочий час та своєчасно прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.
Згідно пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 вказаного вище Договору Виконавець (позивач) зобов'язаний виконати роботу якісно, в повному обсязі та в обумовлений даним Договором строк, забезпечити своєчасне подання автомобіля до пункту навантаження в години, зазначені в узгодженому сторонами графіку, подати під навантаження справний автомобіль, придатний для перевезення вантажу відповідно до заявки та зі справним автонавантажувачем, забезпечити збереження вантажу та його кількість з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі.
Розділом 4 Договору сторони визначили розмір та порядок оплати.
За умовами п. 4.1 розділу 4 Договору передбачено, що вартість та перелік наданих послуг зазначається в доданому до договору кошторисі. Оплата здійснюється тільки за перевезення деревини. Пробіг ненавантаженого автомобіля не оплачується.
В силу пунктів 4.2 і 4.3 розділу 4 Договору визначено, що розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, оплата здійснюється в кінці кожного місяця протягом 30 днів після здачі актів виконаних робіт.
Також, 06.06.2014р. між сторонами укладено договір підряду № 9М на проведення лісозаготівельних і лісогосподарських робіт, згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботи згідно переліку робіт вказаному в кошторисі по заготівлі лісопродукції і лісогосподарських роботах, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити її (а.с. 12-16)
За умовами п.4.1 розділу 4 Договору підряду визначено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником (відповідачем) протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі виконаних послуг, роботи.
На виконання умов договору №5 АТП від 25.02.2014р. про надання автотранспортних послуг, та № 9М від 06.06.2014р. на проведення лісозаготівельних і лісогосподарських робіт позивачем було надано послуги на загальну суму 355115,30 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 17-73, 109)
Відповідно до уточнених позивачем позовних вимог (а.с.103-104), довідки про стан заборгованості від 09.02.2015р. (а.с.125), виписок про рух коштів по банківському рахунку (а.с. 110-124), у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати наданих послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 116518,30 грн.
Крім того, позивачем надсилалась на адресу відповідача претензія від 08.10.2014 року з вимогою погасити заборгованість за договором № 5 АТП в розмірі 127266,14 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.
Отже, відповідач вимоги позивача щодо оплати наданих послуг не виконав, будь-яких зауважень щодо неналежного виконання робіт (послуг) не надав і представлені докази щодо наданих послуг в установленому порядку не спростував.
Проте як встановлено судом першої інстанції, відповідач факт надання послуг не заперечує, борг визнає частково на суму 102491,02 грн. та нарахованих на цю суму інфляційних витрат, а також 3% річних.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги відповідач із сумою боргу у розмірі 14504,72 грн. не погоджується, оскільки акт № 1/9 здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014р. (а.с. 38) ним не підписаний та не визнається.
Оцінюючи подані заперечення, колегія суддів враховує, що вмотивованої відмови від підписання акта 1/9 здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014р. відповідачем не надано, проте наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні № 212036, №212039, №212032, №212033, №212038, №212045, №212048, №212047, №212037, №212101, №212106, №212105, №212104, №212103, №212107, №212108, на основі яких було складено акт 1/9 (а.с. 140-155), підписані та скріплені печаткою відповідача, підтверджують отримання відповідачем вантажу в кількості 187,03 куб. м.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність документів, які б підтверджували навантаження лісоматеріалів на суму 3740,60 грн. та розвантаження відповідних лісоматеріалів на суму 1870,30 грн. згідно акту здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1/9, не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує отримання відповідачем вантажу в загальному обсязі 187,03 куб.м.
Також, надаючи оцінку доказам, колегія суддів виходить з того, що за умовами договору від 25.02.14р. автотранспортні послуги, що надавалися відповідачу, передбачали здійснення перевезення лісоматеріалів, їх навантаження та розвантаження (п.1.1. договору).
Надання позивачем відповідачу послуг (крім перевезення) навантаження та розвантаження лісоматеріалів підтверджується і актами здачі прийняття робіт (а.с.17-37).
Беззаперечним доказом щодо надання послуг по перевезенню лісоматеріалів об'ємом 187,03 куб.м. є товаротранспортні накладні (а.с. 140-155), які відображені в акті 1/9 від 22.09.14р., що не підписаний відповідачем.
Беручи до уваги інші докази, зокрема акти здачі прийняття-робіт за лютий-серпень 2014р. (а.с. 17-37) та умови договору (п.1.1) у суду є достатні підстави вважати, що послуги навантаження, розвантаження лісоматеріалів об'ємом 187,03 куб.м. відповідачу надавалися саме позивачем.
Докази на підтвердження того, що роботи по навантаженню, розвантаженню лісоматеріалів об'ємом 187,03 куб.м. здійснено безпосередньо самим відповідачем або за його дорученням іншим господарюючим суб'єктом суду не надано.
Розрахунок вартості даних робіт здійснено також за узгодженою сторонами ціною, а саме розвантаження 1 куб.м. лісоматеріалів 10 грн., навантаження 20 грн. (акти здачі прийняття робіт за лютий - серпень 14р., а.с. 17-37).
А відтак заперечення відповідача щодо невиконання позивачем робіт, відображених в акті 1/9 від 22.09.14р. (а.с. 38), не знайшло свого підтвердження, оскільки факт надання таких послуг доведено іншими доказами (ТТН та обсягом обов'язків кожної зі сторін, що визначено умовами договору.)
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення заявлених до стягнення позовних вимог в розмірі 116518,27 грн.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог в частині стягнення 948,11 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2014 року по 08.02.2015 року та 3612,07 грн. інфляційних втрат.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем доказів погашення заборгованості за надані позивачем послуги, згідно договору про надання автотранспортних послуг №5 АТП від 25.02.2014 року не надано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі № 906/1718/14 прийняте з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.15р. у справі № 906/1718/14 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.15р. у справі № 906/1718/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 906/1718/14 повернути господарському суду Житомирськоїобласті.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Василишин А.Р.