04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" травня 2015 р. Справа№ 5026/1937/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від стягувача: Новицький М.З. - представник, дов. № 300-122/09-1604 від 23.02.2015;
від боржника: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від ОДВС: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015
винесену за результатом розгляду скарги Антимонопольного комітету України на дії (бездіяльність) державного виконавця
у справі № 5026/1937/2012 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К"
про стягнення коштів
На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5026/1937/2012 продовжено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2015.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 скаргу стягувача задоволено повністю; визнано доводи стягувача правомірними; визнано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.01.2015 ВП № 44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду від 26.02.2013 - недійсною; визнано незаконною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні судового рішення господарського суду від 12.02.2013 за наказом від 26.02.2013 у справі № 03/5026/1937/2012; зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" на виконання судового рішення господарського суду від 12.02.2012 за наказом від 26.02.2013.
Ухвала мотивована тим, що суду не надано доказів вчинення Центральним ВДВС виконавчих дій для виконання судового рішення за наказом господарського суду від 26.02.2013, передбачених статтями 11, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вжито заходів по розшуку рахунків та майна боржника та не накладено на нього арешт, не викликано керівника ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" для надання пояснень за фактами невиконання вищезазначеного наказу, не винесено постанову про привід керівника ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" через органи внутрішніх справ; не оголошено розшук керівника ТОВ "Торговий дім "Рітейл К", не накладено штраф на ТОВ "Торговий дім "Рітейл К", не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
В апеляційній скарзі орган Державної виконавчої служби просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Посилаючись на положення ст.ст.38, 43, 77 ГПК України, скаржник вказує на відхилення судом клопотання про перенесення розгляду справи та направлення копії скарги на адресу відділу і розгляд судом скарги лише на підставі доказів скаржника, не витребувавши матеріали виконавчого провадження, не здійснивши огляд оригіналів документів.
Скаржник вказує на те, що заявником скарги пропущено строк її пред'явлення, передбачений ст.121-2 ГПК України; не подано клопотання про поновлення строку для подання скарги; даний наказ вже перебував на виконанні у Центральному відділі 4 рази і вперше провадження, на підставі неможливості з'ясування місцезнаходження боржника, було повернуто ще 24.05.2013; суд мав припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки своїми діями стосовно повторного пред'явлення наказу, заявник погодився з правомірністю рішення виконавчої служби, крім того, суд повинен був конкретизувати, які саме дії зобов'язана вчинити виконавча служба.
Скаржником наведено вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 21.11.2012.
Як зазначає скаржник, судом неправильно застосовано положення ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у наказі Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 21.11.2012 немає ніяких зобов'язальних дій, а наявні відносини, які регулюються загальними положеннями зазначеного Закону.
Скаржник вказує на те, що на час розгляду справи суду, було відомо про зведене виконавче провадження, до складу якого входив і наказ Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 21.11.2012, проте судом не було досліджено дане зведене виконавче провадження.
На думку скаржника, суд дійшов неправильного висновку про ненакладення арешту на кошти боржника та невиявлення рахунків боржника, що вбачається навіть із тих матеріалів, які надані заявником; також скаржник посилається на прийняття 14.04.2014 постанови Житомирським окружним судом у справі № 806/1080/14 та винесення ухвали 19.03.2015 Господарським судом Черкаської області у справі № 18/5026/1157/2012.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що орган Державної виконавчої служби не вживав всіх заходів з виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012, передбачених статтями 11, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", які перелічені у цьому відзиві, тому були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документа, а постанова від 23.01.2015 ВП № 44265903 винесена з порушенням вимог ст.ст. 11, 22, 23, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження"; до апеляційної скарги не були додані докази, що скарга стягувача та додані до неї документи були отримані органом Державної виконавчої служби в день розгляду справи господарським судом, а саме, 18.02.2015; строк подання стягувачем скарги не порушений; посилаючись на положення ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач зазначає, що оскільки орган Державної виконавчої служби неодноразово повертав наказ, стягувач звернувся із скаргою від 09.02.2015 № 300-29/09-1154 до суду першої інстанції про визнання неправомірними дії органу Державної виконавчої служби із винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 03/5026/1937/2012 позов задоволено повністю; стягнуто 133 668,92 грн. пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К", зарахувавши в доход до загального фонду Державного бюджету України через Антимонопольний комітет України, для зарахування на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності банку 106); стягнуто 2 672,00 грн. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" із зарахуванням до Державного бюджету України, через ДПІ у м. Черкаси.
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2012, яке набрало законної сили 26.02.2013, видано накази від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012.
Стягувачем надано до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - орган Державної виконавчої служби) оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012 із заявою від 23.07.2014 № 300-29/ 09-6706 про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено, що раніше наказ був пред'явлений до органу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 № 300-29/01-1988 та постановою органу Державної виконавчої служби від 17.04.2014 ВП № 42598685 було повернуто на підставі п.п.2, 5 ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження"; що у постанові ВП № 42598685 від 17.04.2014 встановлено, що виконавчий документ від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012 може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 17.04.2015 та стягувач просив відкрити виконавче провадження, вжити відповідних заходів щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2012 у справі № 03/5026/1937/2012; здійснити всі можливі заходи з розшуку коштів та майна боржника; викликати керівника боржника для надання пояснень за фактами невиконання рішення; у разі ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця: звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Чорномирденка П.В. за межі України - до виконання зобов'язань; вжити заходів відповідно до вимог ст.90 Закону України "Про виконавче провадження" по притягненню до відповідальності керівника боржника за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення.
Постановою органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП № 44265903, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 03/5026/1937/2012, виданого 26.02.2013 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" на користь Антимонопольного комітету України боргу в сумі 133 668,92 грн.
Постановою органу Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44265903, керуючись п.п. 2, 5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ: наказ № 03/5026/1937/2012, виданий 26.02.2003 Господарським судом Черкаської області про стягнення боргу в сумі 133 668,92 грн., був повернутий стягувачу. У зазначеній постанові ВП № 44265903 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а також неможливо встановити місцезнаходження боржника.
Стягувач звернувся до суду першої інстанції із скаргою від 03.02.2015 № 300-29/09-1154 на постанову органу Державної виконавчої служби від 23.01.2015 ВП № 44265903, у якій просив, зважаючи на наведені у скарзі обставини, керуючись ст.121-2 ГПК України, ст.ст. 11, 32, і 82 Закону України "Про виконавче провадження", визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Як встановлено в ч.ч.1, 2 та в п.п. 3 - 6, 11, 13, 16, 18, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (далі - Закон № 606), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. у тому числі конфіденційну (п.3); безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища (п.4); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); накладати арешт на кошти та інші цінності, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (п.11); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.13); вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.16); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18).
В ч.2 ст. 40 Закону № 606 встановлено, що розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець; розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.75 Закону № 606 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом; при цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону; у разі якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.
Із облікової картки про зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44650772 вбачається, що ВП № 44265903 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012 включено до цього зведеного виконавчого провадження.
На запити органу Державної виконавчої служби були такі повідомлення: Головним управлінням юстиції у Черкаській області від 05.05.2014 повідомлено, що зазначеною юридичною особою не зареєстровані автотранспортні засоби та для уточнення інформації рекомендовано звернутися із запитом до відповідного районного відділу ДАІ у місті Черкаси; листом від 28.05.2014 № 01-09/3842 Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області повідомлено, що згідно із державною статистичною звітністю станом на 01.01.2014 ТОВ "Торговий дім "Рітейл К", як землекористувач, не обліковується; для отримання повної вказаної в листі інформації необхідно звернутися до реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, на яку покладено обов'язки реєстрації прав на нерухоме майно, в т.ч. право на земельні ділянки, також із наданої копії платіжної вимоги за № 1441, виставленої органом Державної виконавчої служби в банківські установи на рахунки боржника, в банк АБ "Укргазбанк" вбачається, що здійснено часткове списання коштів на суму 26 197,16 грн., невиконаний залишок платіжної вимоги № 1441 у сумі 882 814,16 грн., щодо виставлених платіжних вимог №№ 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1442, 1443, 1444, 1445, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1984, то ці вимоги повернуті без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника; платіжні вимоги №№ 1428, 1429, 1430, 1431, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1983 повернуті, у зв'язку з накладенням на кошти клієнта арешту згідно з іншим документом; згідно із листом ПАТ "КБ "Експобанк" від 06.11.2014 № 1103/829 постанову про арешт коштів боржника обліковано на позабалансовому рахунку, здійснено накладення арешту на кошти, у межах суми 909 011,32 грн., залишок коштів на рахунку для виконання постанови - відсутній; листом від 16.12.2013 № 148/04-БТ ПАТ "Марфін Банк" повідомлено про виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника та про відсутність коштів на його рахунках, ПАТ "Полтава -Банк" листом від 10.12.2013 № 002-004/480 повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника, у зв'язку із закриттям; листом від 26.03.2014 № 43-8-1/3784 АТ "Райффайзен Банк Аваль" повернуто постанову про арешт коштів боржника, як повторно надіслану, оскільки банком прийнято аналогічну постанову 24.03.2014; згідно із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 16.05.2014, накладено арешт на нерухоме майно органом Державної виконавчої служби, яке належить боржнику - предмет обтяження: все нерухоме майно в межах суми 8 684,05 грн.; 09.09.2014 складено акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за адресою: м. Черкаси, вул. М.Красовського, буд.8, постановою про арешт коштів боржника від 11.09.2014 ВП № 44266257 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника; листами від 17.09.2014 № Р1-02-03-1-0/1175 АТ Райффайзен Банк Аваль та від 16.09.2014 № 22-21/28375 АТ "УкрСиббанк", АБ "Укргазбанк" від 16.09.2014 № 5-130/23-22-17-БТ, АТ "Перший український банк" листом від 15.09.2014 № 1876, ПАТ "Марфін банк" листом від 19.09.2014 № 94/04-БТ повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та недостатність, відсутність, відповідно коштів боржника, для виконання постанови; згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 22.09.2014, постановою органу Державної виконавчої служби від 18.03.2014 накладено арешт на нерухоме майно боржника.
Згідно із ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження, у тому числі документів, доданих скаржником до апеляційної скарги, органом Державної виконавчої служби не вчинені дії, які передбачені пунктами 11, 13, 16, 18 частини 3 статті 11; частиною 2 статті 40, частинами 2, 3 статті 75 Закону № 606, про які було зазначено вище.
Як свідчить копія акту державного виконавця від 09.09.2014, при виході за адресою боржника: м. Черкаси, вул. М. Красовського, буд.8, за цією адресою боржник не знаходиться, бухгалтерія відсутня, майно, яке належить боржнику, відсутнє, підприємницька діяльність не здійснюється; за вищевказаною адресою знаходиться спортивно-оздоровчий комплекс, представники якого від підпису в акті відмовились.
Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є: 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Маршала Красовського, будинок 8; керівник боржника: Чорноморденко П.В.; перелік засновників (учасників) юридичної особи: Чорноморденко П.В., індекс 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Хмельницька, будинок 10, квартира 89; прізвище, ім'я, по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Чорноморденко П.В. (згідно статуту) - підписант.
Однак, із змісту зазначеного акту державного виконавця від 09.09.2014, не вбачається того, що державним виконавцем перевірено наявність підстав у іншої юридичної особи займати та користуватися приміщенням, яке є місцезнаходженням боржника відповідно до його державної реєстрації, хоча наслідком дослідженням таких документів може бути виявлення місцезнаходження боржника, його керівника.
Із матеріалів справи не вбачається того, що керівник боржника за адресою проживання, зазначеною у вищевказаному Витязі з ЄДРПОУ, не перебуває та немає доказів про пошук його нового місця проживання.
Таким чином, органом Державної виконавчої служби не вжито усіх, передбачених Законом № 606 заходів примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2012, на виконання якого видано наказ про примусове виконання рішення від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012; не здійснені всі заходи, необхідні для виконання рішення у повному обсязі, отже, виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 № 3/5026/1937/2012 було повернуто органом Державної виконавчої служби передчасно та безпідставно.
В п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє; при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на доказах та нормах законодавства, враховуючи викладене та наступні обставини.
Слід зазначити, що в апеляційній скарзі скаржником наведено вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 21.11.2012, проте, оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 була винесена за результатом розгляду скарги стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 03/5026/1937/2012 від 26.02.2013.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно із датою вхідного штампу стягувача, лист органу Державної виконавчої служби від 23.01.2015 № 2779, про надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.01.2015, винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ № 03/5026/1937/2012 від 26.02.2013, одержано стягувачем 02.02.2015, скарга стягувача від 09.02.2015 № 300-29/09-1154 подана до суду першої інстанції згідно із датою на вхідному штампі - 12.02.2015, тобто скарга подана до суду стягувачем у строк, передбачений статтею 121-2 ГПК України.
Згідно із написом на зворотній стороні ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 про прийняття скарги стягувача до розгляду та призначення скарги до розгляду на 18.02.2015, ця ухвала була розіслана сторонам 13.02.2015 та відповідно до рекомендованого повідомлення № 0412479 1 одержана органом Державної виконавчої служби 16.02.2015, а копія скарги стягувача від 09.02.2015 № 300-29/09-1154 згідно із описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, була надіслана органу Державної виконавчої служби 10.02.2015.
Доказів того, що органом Державної виконавчої служби зазначене поштове відправлення від 10.02.2015 одержано від підприємства поштового зв'язку лише 18.12.2015, як зазначено в апеляційній скарзі, не надано, а виходячи із нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зазначене поштове відправлення стягувача мало надійти до підприємства зв'язку, який обслуговує орган Державної виконавчої служби, не пізніше 13.02.2015 і відповідно не пізніше 16 (понеділок) мало бути одержане органом Державної виконавчої служби. Крім того, одержавши ухвалу суду першої інстанції 16.02.2015, орган Державної виконавчої служби не був позбавлений права ознайомитись із скаргою та її матеріалами у суді завчасно.
Згідно із ст. 23 Закону № 606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Із положень норм Закону № 606 не випливає того, що повторне пред'явлення наказу до виконання свідчить про згоду стягувача із правомірністю рішення органу Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу.
В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 наведено конкретний перелік заходів з виконання зазначеного виконавчого документа, передбачених статями 11, 40, 75 Закону № 606, які не були вжиті органом Державної виконавчої служби.
Та обставина, що висновок суду про невжиття заходів по розшуку рахунків та майна боржника та ненакладення на них арешту, частково, спростовується доказами, доданими скаржником до апеляційної скарги, оскільки відсутні докази накладення арешту на майно боржника у межах суми, яка підлягає стягненню, не позбавляє обґрунтованості решту висновків суду першої інстанції щодо невжиття усіх заходів з виконання виконавчого документу, які передбачені ст.ст.11, 40, 75 Закону № 606 та були вищевказані.
Оскільки ухвала Господарським судом Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 була прийнята за результатом розгляду скарги Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття постанови ВП № 44266257 про повернення виконавчого документу стягувачу за наявними у справі № 18/5026/1157/2012 матеріалами виконавчого провадження; постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2104 у справі № 806/1080/14 була прийнята за результатами розгляду позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови від 19.12.2013, зобов'язання вчинити дії за наявними матеріалами у цій справі, то зазначені ухвала та постанова судів не свідчать про вжиття органом Державної виконавчої служби усіх належних дій, передбачених Законом № 606, по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 03/5026/1937/2012 від 26.02.2013.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі № 5026/1937/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без задоволення.
2. Справу № 5026/1937/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Повний текст постанови складено 12.05.2015.
Головуючий суддя Л.М. Ропій
Судді Н.Ф. Калатай
В.І. Рябуха