Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2015 р.Справа № 922/1548/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
про визнання права власності
за участю представників:
позивача -
01.04.2015р. та 12.05.2015р. - ОСОБА_3 (довіреність № 124 від 29.01.2013р.);
ОСОБА_4 (довіреність № 124 від 29.01.2013р.);
відповідача -
01.04.2015р. - Ульянова Д.В., адвоката (договір № 2/02-145 від 10.02.2015р.);
12.05.2015р. - не з'явився;
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013р. індексний № 14432850 на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,7 кв.м., оформлене на відповідача, ОСОБА_2 як власника. Позивач також просить визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1548/15 та розгляд справи призначено на 01.04.2015р.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2015р., представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами Договору від 18.06.2014р. про розірвання Договору про сумісну діяльність, сторони будь-яких претензій один до одного, у тому числі матеріальних, не мають; договір відповідає дійсним намірам сторін і не носить фіктивного характеру та удаваного правочину.
На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.
У зв'язку з отриманням копії позовної заяви без додатків, представник відповідача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з наявними у справі матеріалами.
Представники позивача проти клопотання відповідача заперечували.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, як необґрунтованому.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.05.2015р. до 11:30 год.
28.04.2015р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином засвідчених копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013р., індексний № 14432850 та витягу з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2013р., індексний № 14433564.
Також позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача, в якому зазначив, що свідоцтво на право приватної власності на спірний об'єкт нерухомого майна було шахрайським способом оформлено відповідачем 11.12.2013р., а саме на час дії нотаріально посвідченого договору № 1804 від 12.11.2003р. про сумісну діяльність з будівництва двох об'єктів по АДРЕСА_1
Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.
Після перерви представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити клопотання про витребування у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції доказів, зазначених у клопотанні, поданому позивачем до суду 28.04.2015р.
Зазначене клопотання позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Представник відповідача після перерви у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання через знаходження представника відповідача у відрядженні у м.Києві, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевказане клопотання відповідача, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з витребуванням у реєстраційної служби додаткових доказів по справі.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013р., індексний № 14432850, та витягу з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2013р., індексний № 14433564.
3. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
4. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "01" червня 2015 р.
5. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 14:30 год.
6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Кухар