Справа 826/17866/14
Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.
14 травня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі апелянти), не погоджуючись з вказаним рішенням подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а зазначені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску на думку суду не є поважними.
Зазначену ухвалу суду апелянти отримали 15 квітня 2015 року, а від апелянта ОСОБА_3 надійшов поштовий конверт із поверненням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
13 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянти зазначать, що вони не отримували копію оскаржуваної постанови офіційно.
Суд дослідивши означене клопотання дійшов наступного висновку.
Вказане судове рішення було опубліковане на сайті Єдиного Державного Рєестру 24 грудня 2014 року, в той час як, апеляційна скарга була подана 16 березня 2015 року тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Суд критично сприймає посилання апелянтів на неотримання копії оскаржуваної постанови, адже апелянти не є стороною у справі.
Водночас, суд зазначає, що в разі порушення на думку апелянтів їхніх прав, свободи чи інтересів, вони мають право звернутись до суду з окремим адміністративним позовом.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
Суддя Є.І.Мєзєнцев