"14" травня 2015 р.справа № 2а/0470/1550/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі №2а/0470/1550/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька міська рада у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 11 січня 2012 року звернувся до суду з позовом управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10 серпня 2010 року №1222, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010 року №3884;
-визнати нечинним та скасувати рішення прийняте відповідачем у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10 серпня 2010 року №1222, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010 року №3884.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що у зв'язку з систематичною неявкою позивача, а також закінченням передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строку вирішення спору по справі, суд прийшов до висновку про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання у цій справі, в наслідок чого його було позбавлено можливості брати участь у судових засіданнях.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначене на 15 січня 2015 року судове засідання перенесено на 29 січня 2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого по справі судді Власенка Д.О. на лікарняному (а.с.235). Про перенесення розгляду справи позивача повідомлено повісткою від 15 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.239), та телефонограмою від 26 січня 2015 року (а.с.249).
29 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2015 року. Конверт з повісткою, направлений на адресу позивача, про відкладення розгляду справи повернувся на адресу суду з позначкою «за місцем обслуговування» (а.с.248). 16 лютого 2015 року позивача повідомлено про відкладення розгляду справи телефонограмою (а.с.250).
У судовому засіданні 19 лютого 2015 року судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача, адміністративний позов залишено без розгляду.
Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин.
Відповідно до частини 3 статті 35 КАС України, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд зазначеної справи у судовому засіданні 19 лютого 2015 року, позивача повідомлено телефонограмою 16 лютого 2015 року тобто з порушенням строків передбачених частиною 3 статті 35 КАС України.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повторним може вважатися неприбуття позивача, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, у судове засідання протягом розгляду справи два чи більше раз підряд.
Проте, відсутність обставин належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеної до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року свідчить про відсутність обставин повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та наявності підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частинами 1,4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.
Керуючись: п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №2а/0470/1550/12 - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко