ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
15 травня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/1898/15
за позовом
Споживчого товариства "Госппромторг"
до
Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва
про
скасування постанови, визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Споживче товариство «Госппромторг» з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та, згідно заяви від 20 лютого 2015 року № 15-02-29юр, просить суд: зобов'язати зняти з обліку суму заборгованості за рішенням № 3345 від 18 вересня 2013 року; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2015 № 4608496.
Відповідачі заперечили проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.
В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі у місті Києві було винесено рішення № 3345 від 18 вересня 2013 року (далі - Рішення), яким було нараховано штраф та пеню СТ «Госппромторг» на загальну суму 3330,39грн.
Окрім того, на підставі Рішення Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві постановою від 17.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 4608496 (далі - Постанова).
СТ «Госппромторг» вважає, що внаслідок адміністративного узгодження нарахованих за Рішенням сум, його скаргу від 23 жовтня 2013 року № 13/10-121ск було задоволено. Відтак юридичні наслідки Рішення відсутні. Проте наявність обліку боргу за Рішенням порушує його права та інтереси, оскільки управлінням пенсійного фонду безпідставно вживаються дії, направлені на стягнення сум за ним. Таким чином, відсутність юридичних наслідків Рішення зумовлює неправомірність Постанови. Окрім того, постанова не є виконавчим документом, а тому підстави для відкриття виконавчого провадженні відсутні.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Пунктом 14 ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№ 1058-IV від 09.07.2003) рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
У відповідності до п. 8 ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999, далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно положення про ПФУ (затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.
Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави суду зробити висновок, що Рішення відноситься до категорії виконавчих документів і може виконуватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Тому в цій частині доводи позивача суд відхиляє.
Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 46084965, Рішення має графу дата набрання чинності, яка містить відомості « 01.04.2014». Відтак в цій частині доводи позивача суд також відхиляє.
В той же час, доводи позивача щодо задоволення його скарги відносно Рішення суд вважає обґрунтованими з огляду на натсупне.
Постановою Пенсійного фонду України затверджено "Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№ 21-2 від 19.12.2003; далі - Порядок).
Скарга в письмовій формі може подаватись на ім'я Голови правління Пенсійного фонду України до регіонального органу Пенсійного фонду, рішення якого оскаржується, чи безпосередньо до Пенсійного фонду України. Про подання повторної скарги безпосередньо до Пенсійного фонду України страхувальник, банк, організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, зобов'язані одночасно повідомити регіональний орган Пенсійного фонду, який розглядав первинну скаргу, та відповідний територіальний орган Пенсійного фонду (п.4.2. Порядку).
Скарга, що надійшла, реєструється у регіональному органі Пенсійного фонду, який прийняв рішення, що оскаржується, і протягом трьох діб надсилається разом із необхідними для її розгляду документами, зазначеними в пункті 3.4 цього Порядку, до Пенсійного фонду України (п.4.3. Порядку).
Орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.
Орган Пенсійного фонду може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це страхувальника, банк, організацію, яка здійснює виплату і доставку пенсій, до закінчення двадцятиденного строку (п.5.1. Порядку).
Як встановлено судом з матеріалів справи, СТ «Госппромторг» 23.10.13 року було подано через Головне управління ПФУ в м.Києві скаргу № 13/10-121ск (далі - Скарга), якою просило, зокрема, скасувати Рішення.
Пенсійний Фонд України рішенням від 06.12.2013 року № 33519/09-10 відмовив у задоволенні цієї скарги.
Разом з тим, починаючи з 23.10.2013 року строк розгляду і вирішення скарги сплив 12.11.2013 року. Проте рішення ПФУ фактично прийнято було 06.12.2013 року. Жодних обставин продовження строку розгляду цієї скарги відповідачем суду належними і допустимим доказами не доведено, а судом не встановлено.
В той же час, згідно положень п. 6.8. Порядку встановлено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою та/або заявою страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви, або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, така скарга та/або заява вважається повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, якщо рішення органу Пенсійного фонду про продовження строків її розгляду не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку.
Таким чином, суд вважає що Скарга, за вказаних вище обставин є такою, що задоволена. Відтак облік сум заборгованості згідно Рішення (див. довідку УПФУ в Дарницькому районі м. Києва № 6369/05 від 23.122014 у ВП № 46084965) є необґрунтованим та безпідставним.
Таким чином, суд вбачає, що Постанова, хоча і є по суті своїй правомірною з формальної точки зору, проте підлягає скасуванню, оскільки УПФУ в Дарницькому районі м. Києва безпідставно вчинила дії по стягненню заборгованості згідно Рішення шляхом направлення останнього до ВДВС Дарницького управління юстиції у м. Києві. Така безпідставність обумовлена скасуванням Рішення згідно Скарги позивача та у відповідності до положень Порядку.
Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростували покликання позивача
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.
Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зняти з обліку нараховані за рішенням від 18 вересня 2013 року № 3345 Споживчому товариству «Госппромторг» фінансові санкції (штрафи) в загальній сумі 2119,98 гривень і пені в загальній сумі 779,94, всього - 2899,92 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто дві копійки).
Постанову державного виконавця Маріуци Т.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2015 року у ВП № 46084965 скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк