21.04.2015р. м. Київ К/800/45736/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
при секретарі Калініні О.С.
за участю представника третьої особи - Лихолата Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013
та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013
у справі № 804/2364/13-а
за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
до Верхньодніпровської районної ради
третя особа: Комунальне підприємство «Житловик»
про стягнення коштів за податковим боргом
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житловик» податкового боргу за рахунок коштів Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області у розмірі 1 124 083,31 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач та третя особа в запереченнях на касаційну скаргу просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальне підприємство «Житловик» було зареєстровано 08.10.2003 Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Житловик», затвердженого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 04.08.2006, № запису 12021050002000051, Комунальне підприємство «Житловик» засноване на спільній власності територіальних громад Верхньодніпровського району, органом управління майном є Верхньодніпровська районна рада.
Станом на 25.01.2013, згідно відомостей про суми податкового боргу платника податків, загальна сума податкового боргу Комунального підприємства «Житловик» складає - 1 124 083,31 грн., в тому числі з податку на додану вартість - у сумі 974 137,46 грн., з податку на доходи найманих працівників - у сумі 135 007,10 грн. та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях - у сумі 14 938,75 грн.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Верхньодніпровської районної ради з листом від 22.02.2011 № 2524/9/24-022, в якому містилась вимога надати затверджений перелік майна, яке входить до цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Житловик».
06.06.2011 заступником голови Верхньодніпровської районної ради надано відповідь № 181/11, про те що майно, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житловик» є власністю територіальних громад районну (районною комунальною власністю) та входить до цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Житловик».
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області 08.02.2012 звернулась до голови Верхньодніпровської районної ради з поданням про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Житловик».
Згідно листа Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.01.2011 № 2524/9/24-022 у податкову заставу був внесений автомобіль КАМаз 4253 КО-426, 2006 року випуску, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу № 3820474.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано жодних доказів про проведення публічних торгів та реалізацію майна КП «Житловик», що взяте під заставу, з метою погашення податкової заборгованості; відсутні підстави для стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно вимог п. 96.3 ст. 96 цього Кодексу відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відповідно до наведених положень Закону необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведених законодавчих положень, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів.
Тобто, зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства, яке перебуває у податковій заставі.
Як встановлено в судовому прядку, у даному випадку, позивачем не було здійснено продажу активів Комунального підприємства «Житловик» на публічних торгах з метою погашення його податкового боргу, що обумовлює правильність висновку судів про передчасність звернення податкового органу до адміністративного суду з даними позовними вимогами.
За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний