Справа: № 823/239/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
14 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О.
за участю секретаря: Тур В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформлені повідомленням № 4120/07-06-15 від 03.12.2014 р.; зобов'язання реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області заново розглянути подані позивачем документи та внести зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до заповненої та нотаріально посвідченої 26.11.2014 р. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, форми 4, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 р. № 3178/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 12 травня 2014 р. № 749/5), а саме: виключити запис про ОСОБА_2, як про підписанта; виключити запис про ОСОБА_4, як про керівника; внести запис про ОСОБА_3, як про керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго".
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго".
Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області повторно розглянути подані ОСОБА_3 26.11.2014 р. документи разом із реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.
У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається колегією суддів, в межах доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2012 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", за результатами яких складено протокол № 1 (а. с. 21 - 22).
Відповідно до зазначеного протоколу, загальними зборами у кількості 37, 89 % голосів з присутньої кількості голосів - 38, 32 % вирішено звільнити з посади в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" ОСОБА_2 і призначити на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3 з 11.12.2012 р.
Для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", позивачем було подано до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області пакет документів, а саме: заповнену реєстраційну картку за формою 4, оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Уманьбуденерго" № 1 від 10 грудня 2012 року, завірені належним чином повідомлення про скликання загальних зборів учасників з доказами їх направлення, копія постанови Вищого господарського суду України, ухвали господарського суду Черкаської області.
Розглянувши подані документи, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції винесено повідомлення № 4120/07-06-15 від 03.12.2014 р. про залишення документів без розгляду.
Підставою для залишення документів без розгляду стало те, що документи подані не в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно частини другої статті 4 Закону № 755 порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
Частинами першою та другою статті 17 Закону № 755 передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 755 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно частини другої статті 19 Закону № 755 якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Частинами 4-6 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.
Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в особі державного реєстратора не має повноважень перевіряти юридичну правильність поданих документів.
Колегія суддів з даним висновком не погоджується з огляду на наступне.
У розумінні частини 1 ст. 4 Закону № 755 державна реєстрація це завжди засвідчення факту, що стосується, зокрема, юридичної особи.
Юридичний факт - це зазначена в гіпотезі норми права конкретна життєва обставина, що є підставою виникнення, зміни або припинення правовідносин.
Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ із змінами і доповненнями (далі - Закон № 1576) встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до ст. 60 Закону № 1576 загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
При отриманні документів від позивача відповідач прийшов до висновку, що факту, який він має засвідчити, не існує, оскільки рішення загальних зборів прийнято з порушенням законодавства.
Відтак, настання факту, що міг змінити певні правовідносини, було знівельовано внаслідок недотримання особою юридичних передумов для його настання.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком відповідача, встановивши при цьому, що фактом у спору є: зміна генерального директора, а гіпотезою норми права в даному випадку є: прийняття рішення повноважними загальними зборами.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту, що має бути засвідчена відповідачем, а відтак відсутність у відповідача повноважень по прийняттю поданої позивачем заяви до розгляду.
Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. у справі № 925/84/13-г залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р.у справі № 925/84/13-г, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформлене протоколом від 10.12.2012 № 1, на який суд першої інстанції посилався як на підставу для задоволення позову.
У даній справі однією з підстав для визнання недійсним рішення слугувала відсутність кворуму для правомочності загальних зборів, на чому також акцентував увагу відповідач та апелянт.
Також, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що з опису вкладень у цінний лист не вбачається подання до реєстраційної служби примірника оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ТОВ «Уманьбуденерго» (а. с. 12).
Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону № 755-IV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Вказана норма є імперативною та визначає, що за умови зміни керівника, що має право підпису документів без довіреності примірник розпорядчого документа про його призначення підлягає обов'язковому поданню з заявою про вчинення реєстраційних дій.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 є підписантом.
Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що посада ОСОБА_6, на яку призначено ОСОБА_3, передбачає собою право підпису без довіреності, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні судового рішення, оскільки державний реєстратор був позбавлений можливості вчинити реєстраційні дії за цих умов.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з одночасним залишенням позовних вимог без задоволення у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.
У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати.
В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Парінов А.Б.