Справа: № 826/1907/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
13 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року» (далі - акт перевірки); зобов'язання відповідача вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно з актом перевірки.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме: визнав протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ЄДРПОУ 38007002), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014»; зобов'язав Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно з актом від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014».
Не погоджуючись з судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню в частині, з наступних підстав.
Відповідачем у період із 11 по 24 грудня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки.
Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки позивача без дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт перевірки.
З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
В акті перевірки зазначено, що проведення перевірки призначено відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з чим, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Будь-якої інформації про прийняття відповідачем рішення, мова про яке йде у вище викладеній нормі, в акті перевірки не міститься. В акті перевірки зазначено тільки про вручення 11 грудня 2014 року копії наказу (без зазначення його реквізитів) законному представнику позивача.
Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що відповідачем не надано суду копії наказу, на підставі якого проведено перевірку позивача.
Представником відповідача також не надано суду доказів наявності обґрунтованих підстав для призначення та проведення перевірки позивача, що є порушенням норм ПК України.
Дослідивши дані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що так дійсно мали місце порушення відповідачем процедури проведення вищезазначеної перевірки, але суд звертає увагу на те, що вимоги позивача про визнання дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ЄДРПОУ 38007002), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року, за своєю суттю є вимогою про визнання протиправним Акту перевірки. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень яке може бути оскаржене у судовому порядку, а тому у задоволенні даної вимоги суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмовити.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.
У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки, платник податків вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено працівників контролюючого органу до перевірки. Перевірку було проведено з 11.12.2014 року по 24.12.2014 року, за результатами якої складено Акт.
Позивач не скористався правом не допуску посадових осіб до проведення перевірки з підстав, визначених ст. 81 Податкового кодексу України.
Отже, перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно з актом перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).
На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, які проводили (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок».
Підстави внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність визначені ст. 66 ПК України, згідно якої, ними є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.
Згідно зі ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Інформаційна система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.
Податковий орган наділений повноваженням щодо внесення необхідної інформації до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок.
Поряд з цим, суд зазначає, що висновки акту перевірки не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем.
Тобто, наявні підстави для задоволення заявленої позивачем вимоги щодо вилучення з інформаційної системи «Податковий блок» даних, які внесені на підставі акту перевірки.
Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно відкориговано на підставі акту перевірки показники податкової звітності позивача.
Суд зазначає, що представником відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не надано суду письмових заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх обґрунтування. Представником позивача, у свою чергу, у ході судового розгляду справи надано належні та достатні докази, якими підтверджується факт відсутності у діяннях позивача ознак протиправності.
Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині.
Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року» скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ЄДРПОУ 38007002), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» код за ЄДРПОУ 38007002 з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року» скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні даної позовної вимоги - відмовити в повному обсязі.
В решті - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний постанови виготовлений 14.05.2015 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.