03 грудня 2014 рокусправа № 398/9603/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2014р. у справі № 398/9603/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Інтелкон"
до відповідач-1: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області
відповідач-2: Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича
про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Інтелкон" (далі по тексту - позивач, ТОВ Телерадіокомпанія «Інтелкон») звернулося до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради (далі по тексту - відповідач-1), яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови (далі по тексту - відповідач-2), яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України « Про доступ до публічної інформації» у зв'язку із прийняттям рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року « Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає в неналежній організації роботи апарату виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у зв'язку із прийняттям рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року « Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати протиправними дії відповідача-2, які полягають у внесенні ним на розгляд відповідача-1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» із порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії відповідача-2, які полягають у підписанні рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок», яке було прийняте із порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати нечинним рішення відповідача-1 №751 від 11.10.2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача-1 на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації ліфтів;
- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача-1 на примусове виконання власних рішень виконавчого комітету та залучення до цього комунальних підприємств та інших виконавчих органів місцевого самоврядування, як це передбачено рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати відсутності компетенції (повноважень) відповідача-1 на встановлення способів державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації ліфтів, у тому числі на встановлення строків на виконання приписів та санкцій за їх невиконання у рішенні виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок»;
- визнати відсутності компетенції (повноважень) відповідача-1 на проведення дій щодо зупинення надання послуг ТОВ Телерадіокомпанія «Інтелкон» шляхом відключення від електропостачання обладнання телерадіокомпаній, як це передбачено рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок».
На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач-1 прийняв рішення №751 «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок», яке не має відношення до роботи та технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних житлових будинках. Позивач посилався на порушення відповідачами вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначав, що ТОВ Телерадіокомпанія «Інтелкон» надає послуги кабельного телебачення та послуги Інтернету мешканцям м.Олександрії, а при відключенні обладнання на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» фактично припиниться господарська діяльність позивача.
Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013 року "Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок"; визнано протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови, яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" при неоприлюдненні проекту рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №751 від 11.10.2013року "Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок"; в іншій частині позову відмовлено. При цьому, задовольняючи частину позовних вимог, суд з посиланням на ст.ст.1,5,12,13,15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначив, що відповідачі як розпорядники інформації, допустили порушення норм зазначеного Закону в частині недотримання вимог щодо оприлюднення проекту рішення «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок».
Не погодившись з вказаними висновками суду, відповідач-1 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що позивач не є особою, яка має право оскаржувати рішення відповідача-1, при цьому позивач повинен довести факт застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акту, або те, що позивач є суб'єктом відповідних відносин, на якого поширюються дія такого акту. Відповідач стверджує, що дане рішення не підлягає оприлюдненню, тим паче, що порушення порядку оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування не є підставою для скасування такого рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 11 жовтня 2013року виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 751 «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» (а.с.10).
З аналізу спірного рішення відповідача та дій, що супроводжували прийняття цього рішення, а також аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, вбачається наступне.
За визначенням, наданим в ч.1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно зі ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації, а саме: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; а також шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб'єктів у сфері доступу до публічної інформації. Такими суб'єктами є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
За приписами ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Частиною 4 даної статті визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Так, ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Матеріали справи підтверджують, що відповідач-1 та відповідач-2, як розпорядники інформації, не здійснювали оприлюднення на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради оскаржуваного рішення, чим порушили Закон України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання вимог щодо оприлюднення проекту рішення «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок».
Вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, слід погодитись з тим, що це не є підставою для скасування рішення згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Вказаним Законом визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Апелянт не навів нормативно визначених підстав для обґрунтування своїх дій та бездіяльності; висновки суду не спростував, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2014р. у справі № 398/9603/13-а залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2014р. у справі № 398/9603/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна