03 грудня 2014 рокусправа № 808/4212/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. у справі №808/4212/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
про скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) №39 від 04.04.2013 року про застосування до позивача заходів, передбачених абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 51615,00грн.; про скасування припису відповідача №46 від 27.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач наполягає на тому,що притягнення до відповідальності незаконне, оскільки майстерню по ремонту автомобілів у підприємницькій діяльності не використовував з 2011 року, оскільки приміщення здано в оренду ОСОБА_2 відповідно до договору від 05.02.2011р.
Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд погодився з позивачем стосовно порушення порядку проведення перевірки, та щодо відсутності доказів порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив належним чином фактичні обставини та невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що позивач порушив Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому оскаржувані постанова та припис правомірні.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 27.02.2013 на підставі направлення №332-10 від 20.02.2013 та наказу №43-0Д від 27.03.2013 Пологівським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки. Як зазначено в акті, перевірка проведена у присутності позивача, який з актом ознайомлений, проте від підпису та отримання його відмовився (а.с.14).
В акті перевірки зазначається, що за вказаною адресою житловий будинок з майстернею по ремонту автомобілів в повному обсязі використовуються під майстерню по ремонту автомобілів, а також збудовані гаражі експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
27.03.2013 відповідачем видано позивачу припис №46, відповідно до якого вимагалось зупинити експлуатацію об'єкту до прийняття його в експлуатацію згідно з чинним законодавством, про що письмово повідомити інспекцію в термін до 04.04.2013.
В приписі зазначається, що позивач з ним ознайомлений, проте від підпису та отримання припису відмовився (а.с.12).
27.03.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що позивач з протоколом ознайомлений, від його підпису та отримання примірнику протоколу відмовився.
04.04.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2013 відповідачем винесено постанову №39 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 51615,00 грн. Як зазначено у постанові від підпису та її отримання позивач відмовився (а.с. 10).
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-ХІV (зі змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічна норма міститься в абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Згідно з Положенням про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22 (далі - Положення), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.
Відповідно до п.12 Порядку встановлено, що Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
ѕ у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
ѕ дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;
ѕ ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
ѕ за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
ѕ вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;
ѕ перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;
ѕ бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
ѕ за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;
ѕ подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. (п.13 Порядку).
Матеріали справи підтверджують, що посадові особи відповідача проводили перевірку за відсутності позивача, вказана обставина позбавила позивача права надавати пояснення щодо виявлених в ході перевірки обставин, а також надавати зауваження або заперечення до акта перевірки.
Зазначені порушення призвели до невірних висновків контролюючого органу.
Так, за приписами абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (зі змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Матеріали справи підтверджують, що гараж (літера Б1) входить до складу об'єкту нерухомості - житлового будинка з майстернею по ремонту автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох боксів, який було збудовано у 2010 році, це підтверджується планом забудови земельної ділянки складеним КП "Михайлівське архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро" з відображенням складових об'єкту нерухомості та довідкою вказаного підприємства вих.№196 від 04.06.2013.
Тобто, будівництво гаражів було здійснено до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та встановлення відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, передбаченої Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI.
Крім того, відповідачем здійснювалася перевірка приватного підприємця ОСОБА_1, тоді як власником спірного майна є фізична особа - ОСОБА_1 Доказів використання позивачем як суб'єктом господарської діяльності в спірних приміщеннях до суду не надано. Тому колегія суддів вважає, що рішення суду є вірним по суті.
За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. у справі №808/4212/13-а залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. у справі №808/4212/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна