30 квітня 2015 рокусправа № 808/4374/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі №808/4374/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» та скасовано податкові повідомлення-рішення, які прийнятті Державною податковою інспекцєю у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 26.03.2014р. №0000562201, №0000572201, №0001701702.
Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю тих обставин, які згідно з актом перевірки стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ?ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 03.03.2014 №110/2201/33836599.
В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:
- п. 135.1, п. 135.2, пп.135.4.1 п. 135.4, пп. 135.5.4 п 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1. п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.8 ст.138, п.142.1 ст.142, п.143.1 ст. 143 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 202 303 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року у суми 2 246 грн.; за 2-3 квартали 2011 року у сумі 4 740 грн.; за 2-4 квартали 2011 року у сумі 128 775 грн.; за 3 квартали 2012 року у сумі 4 568 грн.; за 2012 рік у сумі 73 528 грн.;
- пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1. ст.. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48 917 грн., у т.ч.: за квітень 2011 р. в сумі 21 000 грн.; за травень 2011 р. в сумі 11 244 грн.; за червень 2011 р. в сумі 23 763 грн.; за липень 2011 р. в сумі 9 106 грн.; за вересень 2011 р. в сумі 908 грн., за листопад 2012 р. в сумі 9 997 грн.;
- пп. 164.1, пп. 164.2.17 ст. 164, пп.167.1 ст. 167, пп.168.1.1. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 951,10 грн.
Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.
Проведеною перевіркою встановлено заниження підприємством доходу на суму 114651грн. і вказане порушення полягає в наступному.
Згідно наданих до перевірки документів: видаткових накладних, акті виконаних робіт, первинних касових документів, банківських виписок про рух грошових коштів, зведених даних бухгалтерського обліку у журналі-ордері та відомості по рахунках 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» встановлено, що дохід від операційної діяльності за 3 квартал 2012 року становить 3147869грн., за 4 квартал 2012 року - 3338143грн.
При цьому, згідно поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток підприємства, ТОВ «СоцСфера» в рядку «Дохід від операційної діяльності» задекларовано суму доходу за 3 квартал 2012 року у розмірі 3126117грн., за 4 квартал 2012 року - 3245244грн.
Таким чином, ТОВ «СоцСфера» занижено дохід від операційної діяльності за 3 квартал 2012 року у розмірі 21752грн., за 4 квартал 2012 року у розмірі 92899грн., а всього на суму 114651грн.
Завищення підприємством витрат у сумі 795375грн.
1. За результатами проведеної перевірки вказано на нереальність господарських операцій між ТОВ «Соцсфера» та ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А». Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на наступне:
- ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ВКФ «СВ-Плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами у тому числі з ПП «ВЄНСАН», за результатами якої складено акт від 03.09.2012р. №836/2211/32192377. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини вчинені від імені ПП «ВКФ «СВ-Плюс» здійсненні без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними.
- ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було отримано довідку від 20.07.2012р. №436/23-2/32518416 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ВІП Союз». В довідці зазначено про не підтвердження господарських операцій та встановлення наявності ознак, які свідчать про здійснення ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А». господарської діяльності поза межами правового поля.
З вказаних підстав ДПІ зроблено висновок про завищення ТОВ «Соцсфера» витрат по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «СВ-Плюс» - на суму 9765грн., по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А» на суму 10844грн.
2. Встановлено завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 433080грн. внаслідок наступного. В ході проведення перевірки встановлено відхилення між сумами витрат на оплату праці, задекларованих підприємством в рядках декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р., а також сумами витрат на оплату праці, відображених у відомостях нарахування заробітної плати, даних бухгалтерського обліку та звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стор.19-20 Акту).
3. Встановлено завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 106204грн. В ході проведення перевірки встановлено відхилення між сумами внесків на соціальні заходи, задекларованих підприємством в рядках декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р., а також сумами внесків на соціальні заходи, відображених у відомостях нарахування заробітної плати, даних бухгалтерського обліку та звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
4. Встановлено завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 235482грн. В ході проведення перевірки встановлено відхилення між сумами витрат з придбання виробничих запасів (бухгалтерський рахунок « 20»), МШП «Бухгалтерський рахунок « 22»), товарів (бухгалтерський рахунок « 28»), відображених в журналі-ордері та відомості по рахунку 631.1 «?Розрахунки з вітчизняними постачальниками», та сумами витрат зі списання виробничих запасів (бухгалтерський рахунок « 20»), МШП «Бухгалтерський рахунок « 22»), товарів (бухгалтерський рахунок « 28») на бухгалтерський рахунок 80 «Матеріальні витрати» та бухгалтерський рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг». Згідно з поясненнями посадових осіб ТОВ «Соцсфера», які надані під час перевірки, прямі матеріальні витрати підприємства за 2012 рік становлять 2 904 440грн. У декларації за 2012 рік підприємством задекларовано прямі матеріальні витрати у розмірі 3 139 922грн. Таким чином, ДПІ зроблено висновок про завищення ТОВ «Соцсфера» собівартості придбаних та реалізованих товарів у сумі 235482грн.
Податковий кредит.
Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 48917грн.
1. Підставою для висновків ДПІ щодо завищення податкового кредиту стали висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «Соцсфера» та ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А», про що зазначено вище, у зв'язку з чим ДПІ вказує про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «СВ-Плюс» на суму 1953грн., з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А» на суму 908грн.
2. Перевіркою встановлено відображення ТОВ «Соцсфера» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс». ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було направлено запити до ДПІ за місцезнаходженням вказаних суб'єктів підприємницької діяльності з метою проведення зустрічних звірок. На адресу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя надійшли акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс». З огляду на неможливість проведення зустрічних звірок та підтвердження правомірності формування ТОВ «Соцсфера» податкового кредиту, ДПІ вказує на завищення ТОВ «Соцсфера» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Алтіум» на суму 36059грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «Донстрой-Плюс» на суму 9997грн.
Заниження податку з доходів фізичних осіб.
При перевірці банківських документів за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. встановлено перерахування коштів на адресу ПрАТ «Київстар» за надання послуг мобільного зв'язку за номером телефону, яким користується співробітники ТОВ «Соцсфера». З цих підстав, вказуючи на відсутність відповідних документів, які підтверджують використання мобільного зв'язку виключно у виробничих цілях, ДПІ зазначає, що вартість послуг мобільного зв'язку, яка оплачується юридичною особою за здійснення її працівниками телефонних розмов, слід вважати додатковим благом, яке отримано робітниками підприємства, у зв'язку з чим ТОВ «Соцсфера». Як податковий агент, було зобов'язано утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб виходячи з розміру доходу, отриманого робітниками у вигляді додаткового блага.
На підставі акт перевірки 26.03.2014р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000562201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 202 303,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 18 382,00 грн.;
- № 0000572201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 48 917, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 982,00 грн.;
- № 0001701702, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної платні на суму 951,10 грн. та штрафні санкції у розмірі 237,78 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції між сторонами досягнуто податковий компроміс, в частині донарахованих сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, у зв'язку з встановленими порушеннями щодо:
- завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 433080грн.;
- завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 106204грн.;
- завищення ТОВ «Соцсфера» витрат у розмірі 235482грн.
З огляду на подані сторонами докази досягнення податкового компромісу (т.1 а.с.206-209), судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2014р. №0000562201, в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 173486,54грн. та за штрафними санкціями у сумі 12 362,75грн. (т.1 а.с.217).
Враховуючи досягнутий між сторонами податковий компроміс, розрахунок грошового зобов'язання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2014р. №0000562201, становить: основний платіж - 28817,0грн., штрафні (фінансові) санкції 6019,0грн. (т.1 а.с.210). З них, податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання по взаємовідносинам позивача з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А»: основний платіж 4740,0грн., штрафні (фінансові) санкції - 0грн.; у зв'язку з заниженням позивачем доходу від операційної діяльності у 3 кварталі 2012 року на суму 21752грн., у 4 кварталі 2012 року на суму 92899грн., збільшено суму грошового зобов'язання: основний платіж - 24077,0грн., штрафні (фінансові) санкції - 6019,0грн.
Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 26.03.2014р. №0000562201 та скасовуючи його у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави для його прийняття та обмежився лише оцінкою доводів ДПІ щодо взаємовідносин позивача з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А».
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, з огляду на доводи, які викладено у позові, не оспорювались висновки контролюючого органу щодо заниження доходу від операційної діяльності. У своїх додаткових поясненнях від 29.04.2015р. позивач зазначає про згоду з доводами податкової служби про заниження доходу на суму 114651грн.
Отже, враховуючи підстави для висновків ДПІ щодо заниження позивачем доходу на суму 114651грн., які наведено вище, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо таких висновків ДПІ, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення, в частині збільшення сум грошового зобов'язання за основним платежем - 24077,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6019,0грн.
В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованими підстави для збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток: основний платіж 4740,0грн., штрафні (фінансові) санкції - 0грн., по взаємовідносинам позивача з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А». Як зазначено вище, підставою для збільшення грошового зобов'язання стали висновки ДПІ про завищення позивачем витрат, у зв'язку з нереальністю господарських операцій з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А».
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.
Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.
Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А», за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання з податку на прибуток. Висновки про завищення позивачем витрат зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на акти перевірок (звірок) постачальників позивача по взаємовідносинам з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.
При цьому, ДПІ не зазначає яке відношення має до цих суб'єктів підприємницької діяльності позивач з огляду на те, що останній не мав з ними господарських взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Отже, обставини, які викладені в акті перевірки по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А», не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.
В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А».
Так, між ТОВ «Соцсфера» 13.05.2011р. укладено договір поставки з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», а 25.07.2011р. укладено договір поставки з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А» (т.2 а.с.75-78). У межах виконання цих договорів на адресу позивача поставлено товари, які співвідносяться з видом господарської діяльності позивача (зокрема, організація поховань і надання суміжних послуг). Перелік поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначена у видаткових накладних (т.2 а.с.4-9). За наслідками господарських операцій постачальниками виписано податкові накладні (т.2 а.с.38-45). Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Отже, з огляду на підстави для збільшення контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток в цій частині, та враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 26.03.2014р. №0000562201, в частині збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток: основний платіж 4740,0грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000572201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 48 917, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 982,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з Акту перевірки, що відображено вище, доводи контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтуються на висновках щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А», ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс». При цьому, завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А» податкова служба пов'язує з нереальністю господарських операцій, а завищення податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс» пов'язує з тим, що на момент проведення перевірки ТОВ «Соцсфера» на адресу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя надійшли акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс».
З такими підставами для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість колегія суддів не погоджується, оскільки по-перше: встановлені та наведені вище обставини справи свідчать про необґрунтованість доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та з ПП «ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А»; по-друге: неможливість проведення зустрічних звірок постачальників позивача - ТОВ «Алтіум», ТОВ «Донстрой-Плюс», не свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань та не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про самостійне збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000572201.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001701702, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної платні на суму 951,10 грн. та штрафні санкції у розмірі 237,78 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з Акту перевірки, висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб ДПІ дійшла з огляду на наступне.
При перевірці банківських документів за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. встановлено перерахування коштів на адресу ПрАТ «Київстар» за надання послуг мобільного зв'язку за номером телефону, яким користується співробітники ТОВ «Соцсфера». З цих підстав, вказуючи на відсутність відповідних документів, які підтверджують використання мобільного зв'язку виключно у виробничих цілях, ДПІ зазначає, що вартість послуг мобільного зв'язку, яка оплачується юридичною особою за здійснення її працівниками телефонних розмов, слід вважати додатковим благом, яке отримано робітниками підприємства, у зв'язку з чим ТОВ «Соцсфера». Як податковий агент, було зобов'язано утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб виходячи з розміру доходу, отриманого робітниками у вигляді додаткового блага.
Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що вартість послуг мобільного зв'язку (телефонних розмов з мобільного телефону, який обліковується на балансі юридичної особи), що оплачуються юридичною особою за здійснення його працівником виробничих телефонних розмов, не розглядається як додаткове благо за наявності відповідних документів, які підтверджують використання мобільного зв'язку виключно у виробничих цілях.
В той же час, судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що позивачем до перевірки надано докази, які підтверджують пов'язаність витрат на мобільний зв'язок із веденням господарської діяльності. Таких доказів судом встановлено не було і вони не відображені в акті перевірки.
У своїх додаткових поясненнях від 29.04.2015р. позивач зазначає про згоду з доводами податкової служби про заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 951,10 грн. та вказує на те, що визначені податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання (основний платіж та штрафні санкції) сплачені ним у повному обсязі, що також підтверджено і представником відповідача.
Отже, за встановлених обставин у суду відсутні підстави для висновків щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення №0001701702.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205. 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі №808/4374/14 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2014р. № 0000562201, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 4740,0грн. - визнати протиправним та скасувати.
Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2014р. № 0000572201 - визнати протиправним та скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст постанови виготовлено 06.05.2015р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк