30 квітня 2015 рокусправа № 804/2491/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі № 804/2491/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування наказу,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємецяОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705;
- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємецяОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705;
- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на підставі наказу від 11.08.2014 року № 705.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що у провадженні цього адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність на розгляді цього суду справи з аналогічним предметом спору та з тих самих підстав.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з оскарженої ухвали, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність у цього адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа №804/20492/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 16.10.2014 р. №0025531703 на загальну суму 1 020,00 грн. та №0025521703 на загальну суму 138 315,48 грн., визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 26.08.2014 р. №19/17-03-11/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестнафтосервіс" (код ЄДРПОУ 39799955) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.".
Дана документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 була проведена на підставі наказу Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705, правомірність прийняття якого є предметом розгляду у справі №804/2491/15.
За наслідком розгляду вказаного позову ФОП ОСОБА_2, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09 лютого 2015 року у справі № 804/20492/14.
З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правомірність прийняття Криворізькою ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705 та правомірність дій щодо проведення даної перевірки на підставі зазначеного наказу вже розглянуті судом у справі № 804/20492/14 та на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАСУ України залишив позовну заяву без розгляду.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з позову ФОП ОСОБА_2, який залишено без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дії Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705; визнання протиправним та скасування наказу Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705; визнання протиправними дії Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу від 11.08.2014 року № 705.
В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім цього, відповідачем порушено і процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки,
Таким чином, позов ФОП ОСОБА_2, за наслідками розгляду якого прийнято постанову від 09 лютого 2015 року у справі № 804/20492/14 та позов, який розглядається у цій справі, мають різні предмет спору та підстави.
При цьому, як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 804/20492/14, судом не досліджувались питання щодо наявності правових підстав для призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки та дотримання відповідачем процедури проведення такої перевірки. Податкові повідомлення-рішення, як вбачається з постанови суду, оскаржені позивачем у зв'язку з незгодою з висновками перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки.
Отже, судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про наявність у цьому адміністративному суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі № 804/2491/15 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2015р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська