23 квітня 2015 рокусправа № 804/11978/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2 дов. від 04.12.14 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. у справі № 804/11978/14
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування, -
08.08.2014 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень;
- заборонити ФОП ОСОБА_3 експлуатацію будівель та споруд центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленими під час перевірки порушення пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які не усунуті відповідачем.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 у справі № 804/11978/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду щодо задоволення позовних вимог мотивовано наявністю не усунутих порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що згідно до положень Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації будівель та споруд.
Не погодившись з постановою суду, ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 у справі №804/11978/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає про усунення певних порушень. Щодо інших порушень, які були зазначені в акті перевірки та позовній заяві, то стіни будівлі, які позивач пропонує переставити або зовсім їх зруйнувати, є капітальними, які несуть на собі вагу будівлі (несущі конструкції), тому виконати ці вимоги позивача неможливо. Крім того, в порушення вимог ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомлення про перевірку вручено ОСОБА_3 тільки в день перевірки, і перевірка тривала 15 днів, замість 5 днів.
ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що акт про недопущення до проведення перевірки не складався, тобто з боку скаржника не створено перешкод для здійснення планової перевірки. При цьому зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили. Але не зважаючи на обов'язковість виконання законних вимог позивача виявлені порушення не усунуті з 2005 року, що також підтверджується актом перевірки від 03.11.2014 № 285. Разом з тим, позивач зазначає, що після складання акту перевірки від 03.11.2014 № 285, ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області не проводились перевірки відповідача через відсутність підстав щодо проведення таких перевірок, а тому відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явилася відповідач чи її представник, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності відповідача суду не повідомлені.
Як вбачається з матеріалів справи, територія, будівля, приміщення центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (туристична база, об'єкт сімейного відпочинку до 40 осіб), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться у власності ФОП ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу будівель та споруд від 17.11.2001 (а. с.58).
У період з 15.07.2014 по 30.07.2014 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу керівника ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області від 19.06.2014 № 73 (а. с.19, 20) інспектором ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області проведено планову перевірку території, будівлі, приміщень центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Позивачу вручено під особистий підпис повідомлення про проведення даної перевірки від 01.07.2014 (а. с.17).
В результаті проведеної планової перевірки складено відповідний акт № 273 від 30.07.2014 (а. с.9-16).
Примірник акту № 273 отримано позивачем під особистий підпис 30.07.2014 без зазначення будь-яких зауважень та пояснень (а. с.16).
Даним актом від 10.10.2013 при перевірці приміщень та території автостоянки ФОП ОСОБА_4 встановлено 21 порушення положень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1480/10009, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджено наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*).
У період з 22.10.2014 по 03.11.2014 відповідачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 285 від 03.11.2014 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (а. с.86-93), яким зафіксовано, що залишились не виконаними 12 наступних порушень:
- не встановлено в протипожежній перегородці, яка відділяє приміщення топічної від інших приміщень, протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30 (пропонується до виконання з 2005 року) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.п.2.12, 2.14 табл.2, п.4.13 ДБН В. 1.1.7-2002);
- допущено горюче оздоблення шляхів евакуації (коридори, сходовий марш) (пропонується до виконання з 2007 року) (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- не забезпечено висоту проходу по сходовому маршу внутрішньої сходової клітини не менше 2м. (пропонується до виконання з 2007 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.27 ДБН В. 1.1-7-2002);
- не відокремлено приміщення в якому розташовані внутрішні відкриті сходи типу С2 від коридорів 1,2-й поверхи, дверима з пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах (пропонується до виконання з 2007 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.20 ДБН В.1.1-7-2002);
- не надано документи щодо показників пожежної небезпеки на матеріал яким оздоблено зовнішні стіни будівлі (кафе, готель) (пропонується до виконання з 2010 року) (п.2.9 НАПБ А.01.001-2004 п.3.4 ДБН В. 1.1-7-2002);
- не піддано вогнезахисній обробці дерев'яні елементи горищних покриттів (пропонується до виконання з 2010 року) (п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 п.4.21 ДБН В. 1.1-7- 2002);
- не забезпечено ширину шляху евакуації не менше 1-го м., з урахуванням відчинення дверей у бік коридору (2-й поверх готель) (пропонується до виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.п.5.27,5.28 ДБН В. 1.1-7-2002);
- не забезпечено розміри евакуаційних виходів згідно будівельних норм а саме шириною менше 0,8 метра та висотою менше 2 метри (2-й поверх готель) (пропонується до виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);
- допущено влаштування перепаду висот (поріг висотою більше 0.05 м.) в евакуаційному виході (приміщення більярду) (запропоновано до виконання у 2014 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002);
- не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту (запропоновано до виконання у 2014 року) («Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту» постанова КМУ від 19.08.2007 №1200);
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єктів господарської діяльності з подальшим узгодженням її з ДСНС України у Дніпропетровській області (запропоновано до виконання у 2014 року) (п.7«Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 № 970/11250); «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.03.2006 № 286/12160).
Примірник акту № 285 отримано позивачем під особистий підпис 03.11.2014 без зазначення будь-яких зауважень та пояснень (а. с.92 на зв.).
При цьому ступінь ризику суб'єкту господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки в актах перевірок зазначений як високий (а. с.9, 86).
Крім того, матеріали справи містять припис від 13.06.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким ще у червні 2012 року Підприємця зобов'язано усунути певні порушення з вищенаведеного переліку і встановлено терміни усунення порушень до 13.07.2012.
Даний припис також отриманий позивачем і доказів оскарження його у судовому порядку матеріали справи не містять (а. с.94, 95).
ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області, дійшовши в актах перевірки, що виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, з огляду на не усунення Підприємцем порушень з 2005 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
За визначенням, наведеним у ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; пожежна охорона - вид діяльності, який полягає у запобіганні виникненню пожеж і захисті життя та здоров'я населення, матеріальних цінностей, навколишнього природного середовища від впливу небезпечних чинників пожежі.
Також у статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 877) визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Поряд з цим, відповідно до положень статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.7 Закону № 877 посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Згідно ч.ч.1-3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Частиною 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
За визначенням, наведеним в абз.2 ч.1 ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Враховуючи наведені норми колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач діяв у відповідності з приписами чинного законодавства, здійснюючи планову та позапланову перевірки позивача і звертаючись з вищевказаним адміністративним позовом до суду.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що в порушення позивачем приписів ст.5 Закону № 877 повідомлення про проведення перевірки вручено ФОП ОСОБА_3 тільки в день перевірки, що, на думку скаржника, підтверджується відсутністю в повідомленні про проведення планової перевірки № 4758/14 від 01.07.2014 дати його вручення ОСОБА_3
Згідно ч.4 ст.5 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Отже, у разі порушення приписів ч.4 ст.5 Закону № 877 Підприємець мала законне право не допускати до перевірки інспектора. Проте доказів того, що відповідач скористався таким правом, матеріали справи не місять.
Тим більш, що з огляду на відсутність у повідомленні про проведення даної перевірки від 01.07.2014 дати його отримання відповідачем, посилання останнього на те, що це повідомлення вручено ФОП ОСОБА_3 тільки в день перевірки, є недоведеним.
Щодо посилань скаржника на перевищення позивачем строку проведення перевірки, то дійсно згідно абз.1 ч.5 ст.5 Закону № 877 строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Проте колегія суддів зауважує, що недотримання порядку проведення перевірки (строку) у даному випадку не впливає на суть виявлених порушень, їх характер, та не відміняє обов'язку відповідача виконувати законні вимоги органу Держслужби України з надзвичайних ситуацій, а отже не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що наявність зафіксованих в актах перевірок порушень не заперечується позивачем, тому ці обставини звільняються від доказування у відповідності до ч.3 ст.72 КАС України, згідно якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.92 № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідачем не заперечується, що виявлені ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей.
Разом з тим, Підприємцем зазначається про усунення певних порушень, зафіксованих в актах перевірок, а саме:
- щодо не відокремлення приміщення, в якому розташовані внутрішні відкриті сходи типу С2 від коридорів 1, 2 поверх, дверима з пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах, то вказане порушення усунуто відповідачем, на двері встановлені пристрої для самозачинення та ущільнення в притулах, що підтверджується атом приймання-передачі виконаних робіт (копія додається);
- щодо не виконання заміру опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, не проведення випробування контору заземлення, не проведення ревізії пристроїв захисту від блискавок, то всі перелічені вище порушення усунуті відповідачем, що підтверджується технічним звітом (а. с.63-66);
- щодо допущення експлуатацію тимчасових дільниць електромережі в приміщеннях
кафе, то зазначене порушення також усунуто відповідачем шляхом ліквідації тимчасових дільниць електромережі, які були розташовані та експлуатувались в кафе центру відпочинку;
- щодо не укомплектування пожежного щиту протипожежним інвентарем, не
встановлення покажчика пожежного водойма, то вказані порушення також усунуті відповідачем: укомплектовано пожежний щит протипожежним інвентарем та встановлений покажчик пожежного водойма.
Крім зазначеного, відповідачем усунено наступні порушення, вказані в акті перевірки: проведено інструктажі з працівниками з питань охорони праці та пожежної безпеки під розпис у журналі реєстрації інструктажів, вивішені в приміщеннях на видних місцях, біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежної охорони, виписка з інструкції по заходам пожежної безпеки розміщена на видних місцях (докази додаються).
Стосовно інших порушень, позивач зазначає, що стіни будівлі, які позивач пропонує переставити або зовсім їх зруйнувати, є капітальними, які несуть на собі вагу будівлі (несущі конструкції), тому виконати ці вимоги позивача неможливо. Крім цього, при купівлі ОСОБА_3 цієї будівлі, всі ці стіни та простінки існували, були узаконенні і визначені в Технічному паспорті будівлі, про що позивач повідомлявся відповідачем, однак був проігнорований ним.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів..
Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Усунення порушень, про які зазначає відповідач, не підтверджуються належними доказами (крім порушень щодо не виконання заміру опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, не проведення випробування контору заземлення, не проведення ревізії пристроїв захисту від блискавок).
Також колегія суддів вважає, що не доведено належними доказами усунення відповідачем порушення щодо не встановлення в протипожежній перегородці, яка відділяє приміщення топочної від інших приміщень, протипожежних дверей 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30.
Так, відповідач зазначає, що приміщення топочної не використовується Підприємцем з лютого 2013 року, у доказ чого надає акт на відключення газу №75 від 06.02.2013, відповідно до якого ПАТ «Дніпрогаз» установлені заглушки та опломбовані котли (а. с.62).
Проте, з копії даного акту не вбачається ані печатки ПАТ «Дніпрогаз» (або його підрозділу), ані ПІБ особи, підпис якої, як представника ПАТ «Дніпрогаз», міститься в даному акті.
Водночас, як зазначає позивач, після складання акту перевірки від 03.11.2014, ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області не проводились перевірки відповідача через відсутність підстав щодо проведення таких перевірок.
Отже, з наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ДСУ з НС у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та про заборону відповідачу експлуатацію будівель та споруд центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до повного усунення порушень.
Щодо посилань скаржника на те, що позивач самостійно визначив критерій ступеню ризику суб'єкта господарювання для ФОП ОСОБА_3 без проведення будівельно-технічної експертизи або архітектурно-будівельних висновків, що не входить до його повноважень, то Постановою КМУ «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» від 29.02.2012 № 306, не передбачається проведення будівельно-технічної експертизи або надання архітектурно-будівельних висновків для визначення ступеню ризику суб'єкта господарювання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Тобто передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. у справі № 804/11978/14 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. у справі № 804/11978/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко