ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.04.2015Справа №910/28979/14
За позовомЗасновника (учасника) спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Святої Тетяни Олександрівни
доСпільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»
учасника спільного підприємства у формі ТОВ «Комтранс ЛТД» Решетаря Ростислава Миколайовича
про визнання єдиним засновником товариства
Головуюча суддя: Яковенко А.В.
Судді: Полякова К.В.
Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача -не з'явилися
від відповідача 1 -не з'явилися
від відповідача 2 -не з'явилися
Засновник (учасник) спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Свята Тетяна Олександрівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» та співзасновника (учасника) спільного підприємства у формі ТОВ «Комтранс ЛТД» Решетаря Ростислава Миколайовича про визнання єдиним учасником товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Загальних зборів товариства від 16.09.2013 Решетаря Ростислава Миколайовича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД», на піставі чого, як указує позивач, Свята Тетяна Олександрівна є єдиним учасником вищевказаного товариства, проте відповідні зміни до установчих документів внесені не були, у результаті чого позивач вказує на порушення його прав, як учасника товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі №910/28979/14 та призначено розгляд вказаної справи на 02.02.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи №910/28979/14 відкладався на 16.02.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено судове засідання на 11.03.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Яковенко А.В. (головуюча), судді: Полякова К.В., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 справу №910/28979/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Яковенко А.В. (головуюча), судді: Полякова К.В., Літвінова М.Є. та призначено до розгляду на 06.04.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 розгляд справи №910/28979/14 відкладався на 20.04.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представники сторін у судове засідання 20.04.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань станом на дату розгляду справи не подавали.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/28979/14.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.04.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Згідно Статуту Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД», затвердженого протоколом зборів Учасників №1 від 25.03.2009 та зареєстрованого 13.04.2009 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, учасниками Товариства є: Решетар Ростислав Миколайович із часткою в розмірі 41% Статутного капіталу, розмір вкладу 104 837,00 грн. та Свята Тетяна Олександрівна із часткою в розмірі 150 863,00 грн., що становить 59 % статутного капіталу.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтями 116 Цивільного кодексу України та 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Своє право брати участь в управлінні справами Товариства учасники реалізують через збори учасників Товариства, які є вищим органом Товариства, шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", п. 9 Статуту Товариства).
16.09.2013 Загальні Збори учасників Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» (далі - Товариство, Відповідач-1), в присутності учасників, які володіють 100 % Статутного (складеного) капіталу Товариства та вважаються правомочними, прийняли низку рішень, які оформлені Протоколом №1, а саме:
- усунути з посади директора Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Іщенко Андрія Вікторовича з 16.09.2013. Передати Статутні документи, печатки, бухгалтерську документацію новому директору за Актом прийомки-передачі господарських справ;
- обрати на посаду директора Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Святу Тетяну Олександрівну (далі - Позивач) з 16.09.2013;
- виключити зі складу учасників Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Решетаря Ростислава Миколайовича (далі - Відповідач-2) та провести державну реєстрацію змін в установчих документах, у зв'язку з виходом співзасновника.
Втім, на виконання вказаного рішення, як вказує Позивач, Відповідач 2 не передав статутні, бухгалтерські, дозвільні документи та печатку Товариства, що унеможливлює внесення змін та доповнень до установчих документів Товариства, у зв'язку з чим просить визнати її єдиним засновником Товариства.
Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Відповідно до п. 9.1 Статуту Відповідача-1 вищим органом Товариства є збори учасників Товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.
Частиною 1 ст. 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Згідно з п.п. 2, 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, виключення учасника з товариства. Зазначене також встановлено ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».
Аналогічні положення містяться в п.п. 9.6.2.-9.6.8. Статуту Відповідача-1, згідно якими до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, затвердження статуту товариства, внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу; виключення учасника зі складу учасників товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків як керівника Товариства, на зборах учасників Товариства від 16.09.2013 Позивач проголосував як учасник, який володіє 59% голосів про виключення Відповідача 2 із учасників Товариства.
Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Таким чином, згідно приписів чинного законодавства при вирішенні питання про виключення учасника із складу учасників Товариства, учасник щодо якого приймається рішення, участі в голосуванні не приймає, тобто, оскільки, Позивачу належить частка в розмірі 59% статутного капіталу, Відповідачу-2 в Товаристві належить частка, яка складає 41% статутного капіталу, то рішення Позивача про виключення Відповідача-2 зі складу учасників є правомірним.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що рішення зборів учасників Товариства від 16.09.2013 оскаржувалось.
Звертаючись з даним Позовом до суду, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, не визнанням відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві єдиним учасником Товариства.
Матеріали справи, в тому числі й матеріали реєстраційної справи «Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД», не містять доказів звернення Святої Тетяни Олександрівни із заявою до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві про внесення змін до установчих документів та відмови вказаної реєстраційної служби про внесення таких змін.
Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 р. суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства). Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відтак, суд здійснює захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а обов'язковою умовою для захисту такого права чи інтересу є існування відповідного порушення на момент звернення до суду із позовом.
З огляду на недоведеність Позивачем факту порушення відповідачами його права щодо визнання єдиним учасником Товариства, а суд не вправі вносити зміни до статуту Товариства, то в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
3. Дата складання повного тексту рішення 12.05.2015.
Головуючий суддя А.В.Яковенко
Судді К.В.Полякова
М.Є.Літвінова