ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
29 вересня 2014 року № 826/9414/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський двір" про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський двір"
до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві
про
визнання неправомірними дій, скасування постанов,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (надалі також - відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки 21 травня 2013 р. у відсутність керівника (уповноваженої особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» та щодо оформлення результатів позапланової перевірки складенням акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21 травня 2013 р. і протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 травня 2013 p.; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 21 травня 2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір»; визнати неправомірною та скасувати постанову № 179/13 від 28 травня 2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір»; визнати неправомірною та скасувати постанову № 180/13 від 28 травня 2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №826/9414/13-а, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський двір" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відмовлено повністю.
05.09.2014р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський двір" про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014р. заяву розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву, просив розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9414/13-а від 30 вересня 2013 року для ТОВ «Слов'янський Двір» рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом строком на десять календарних місяців.
Відповідач у судове засідання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду не прибув, про час, дату і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що на підставі постанов про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, правомірність винесення яких було предметом судового розгляду у справі №826/9414/13-а, Відділом державної виконавчої служи Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкриті виконавчі провадження по примусовому стягненню штрафів у сфері містобудівної діяльності.
Заявник зазначає, що через перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» у тяжкому матеріальному становищі, сплата усіх штрафних сум у сфері містобудівної діяльності унеможливить виплату працівникам заробітної плати та сплату податків, а відтак просив розстрочити виконання постанови таким чином: - суму, яка підлягає до стягнення - 216 993,32 грн. присудити до виплати рівними частинами протягом 10 календарних місяців, починаючи з вересня 2014 року, тобто на кожен календарний місяць припадатиме до сплати сума в розмірі 21 699,33 грн.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Так, в силу приписів чинного адміністративного судочинства, розстроченню може підлягати саме судове рішення, яке було постановлено за наслідками розгляду адміністративної справи, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» по суті просить розстрочити виконання постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виходить за межі інституту відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» розстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» про розстрочення виконання судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Качур І.А.