ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
12 лютого 2014 року м. Київ № 826/19970/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом Приватного підприємства "Дагда-2013"
до Міністерства екології та природних ресурсів України
про скасування наказу №171 від 27.10.1997,
До Окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Дагда - 2013" з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.051998 року за № 285/2725 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 №149) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 422/13689, яким затверджено Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19970/13-а та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014р.
Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви Приватне підприємство "Дагда - 2013" без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.
У судовому засіданні 12.02.2014р. повноважний представник відповідача підтримав подане клопотання та зазначив, що Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. № 171 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 № 285/2725 (далі - Наказ № 171). Разом з тим звертав увагу суду, що оспорюваний Наказ № 171 опублікований в офіційному друкованому виданні «Офіційний вісник України» від 21.05.1998, № 18, стор. 109, стаття 664 код акту 5273/1998 та набув чинності 15.05.1998р. Відтак, оскільки з позовом про оскарження спірного наказу позивач звернувся лише 16.12.2013р., позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, а відтак позовна заява Приватного підприємства "Дагда - 2013" підлягає залишенню без розгляду.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, оскільки на його переконання строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням думки сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи доказів, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно Довідки АА №897573 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Приватне підприємство "Дагда - 2013" зареєстроване як юридична особа - 16.09.2013р.
Разом з тим, власником земельної ділянки, а отже суб'єктом земельних правовідносин, до якого застосовується спірна Методика, позивач став 04.12.2013 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві (позовній заяві) доводів.
Предметом спору є оскарження наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171, проте оскільки державна реєстрація Приватного підприємства "Дагда - 2013" як юридичної особи проведена лише 16.09.2013 року, а суб'єктом правовідносин на якого поширюється спірна Методика він став 04.12.2013 року, на переконання суду позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів раніше вказаних дат.
Відтак саме після державної реєстрації Приватного підприємства "Дагда - 2013" вказаний суб'єкт господарювання отримав реальну можливість здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На переконання суду, вищевказані обставини є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, пов'язані з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, а тому є поважними.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Керуючись положеннями ст.ст.99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя І.А. Качур
Судді В.І. Келеберда
В.М. Данилишин