13 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1544/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Будлянського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визначення Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, які мають відбутись 14.05.2015 (аукціон №2572) за місцезнаходженням Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, 3-й поверх.
Свою заяву позивач мотивує тим, що без зупинення дії оскаржуваного рішення, 14 травня 2015 року спірний аукціон буде проведено, після чого позивач буде вимушений звертатись з окремим позовом про оспорювання результатів проведення аукціону, що свідчить про необхідність докладання значних зусиль та витрат для захисту його прав та інтересів. Позивач вказав, що без вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову захист його прав та інтересів, виходячи з підстав та предмету даного позову, стане взагалі неможливим.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, позивачем не наведено обставин порушення його прав та обов'язків з боку Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, а вжиття заходів забезпечення позову нанесе шкоду суспільному інтересу, оскільки кошти від продажу земельних ділянок мають бути перераховані до Державного бюджету України.
Представник Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, суд вважає, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Керуючись статтями 117, ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис В.І. Д'яков
З оригіналом згідно.
Суддя В.І. Д'яков