16 квітня 2015 рокусправа № 808/2704/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2704/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
18 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" (далі - ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя), у якому просило визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2013 року №0000642211 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 46550,00 грн: за основн6им платежем - 37240,00 грн, за штрафними санкціями - 9310,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору поставки № 2604 від 26 квітня 2013 року позивач (покупець) перерахував на адресу ТОВ „Грейн опт" (продавець)передоплату за реєстратори відеографічні Злметро - ВиЭР - 104К на суму 223440,00 грн. у тому числі ПДВ 37240.00 грн. За фактом отримання грошових коштів від ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" ТОВ „Грейн опт" виписав податкову накладну №20159 від 25 вересня 2013 року і зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що квитанція № 9060127978 від 25 вересня 2013 року
Податкова накладна № 20159 від 25вересня 2013 року складена з урахуванням всіх вимог статті 201 Податкового кодекус України, порушення порядку її заповнення не встановлено.
За результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів загальна сума зареєстрованих податкових зобов'язань ТОВ „Грейн опт" з контрагентом ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" у вересні 2013 року становить 70,236.60 грн., що підтверджено витягом з Єдиного реєстру податкових накладних від 26 листопада 2013 року № 26114949.
До податкової Декларації з ПДВ від 14 жовтня 2013 року № 9064275994 за вересень 2013 позивачем до складу податкового кредиту включені податкові накладні від ТОВ „Грейн опт" на суму 70,236.60 грн, що відображено в додатку 5 до вищевказаної Декларації.
На підставі підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72, пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року ТОВ ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ", за результатами якої було складено акт № 89/22-11/3836264 від 20 листопада 2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ", за висновками якого встановлено заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.
На підставі акту перевірки № 89/22-11/3836264 від 20 листопада 2013 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0000642211 від 10 грудня 2013 року
Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.10.статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Наявність розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Відповідач в акті камеральної перевірки зазначає про відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Судом першої інстанції встановлено, що податкова накладна №20159 від 25 вересня 2013 року, яка була надана позивачу його контрагентом, повністю відповідає податковій накладній яку в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрував контрагент, розбіжностей по сумам в Єдиному реєстрі податкових накладних та декларації позивача судом не встановлено, про це зазначає і відповідач в акті камеральної перевірки. Викладене свідчить, що позивач допустив помилку у даті під час направлення даної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не про наявність іншої податкової накладної №20159 від 20 вересня 2013 року.До того ж, судом першої інстанції не було встановлено порушень порядку заповнення податкової накладної №20159 від 25 вересня 2013 року та відсутності факту реєстрації ТОВ „Грейн опт" даної податкової накладної.
Разом з тим, ТОВ „Грейн опт" не відмовляв у наданні податкової накладної ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" , відповідно підстав подавати до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника у позивача не було.
Наказом Міністерства доходів і зборів України N 708, 25 листопада 2013 року „Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення", яким затверджений і Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних. (далі-Порядок).
Пунктом 1, Розділу 1 цього Порядку передбачено, що впровадження реєстру виданих та отриманих податкових накладних обумовлене вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України. Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.
Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом „сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки.
Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.
Відповідно, ТОВ „ТБ „ПРИЛАДОБУДУВАННЯ" методом „сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, була виправлена помилка в Реєстрі.
Щодо твердження ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, що помилка була виявлена вже після перевірки та відповідно виправлення помилки позивачем вже після проведення перевірки не позбавляє права відповідача приймати податкове повідомлення-рішення, то відповідно до статті 50 та 123 Податкового кодексу України внесення змін до податкової звітності вже після виявлення податковою службою порушення не звільняє платника податків від відповідальності. Однак, в даному випадку в декларації помилки не було допущено позивачем, у судовому засіданні встановлено розбіжності даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних.
Виправлення помилки в Реєстрі проводиться згідно зазначеного Порядку у момент виявлення, методом „сторно".
Відповідно до п.201.6. ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Приписи даної норми не були дотримані відповідачем, що свідчить про порушення права позивача уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.
При проведенні камеральної перевірки при виявленні розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, відповідачем порушено правила підпункту 75.1.1.пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, так як камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Відповідно до податкового повідомлення -рішення та акту перевірки відповідач посилається на підпункт 54.3.2.пункту 54.3. статті 53 Податкового кодексу України та пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України в яких зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до матеріалів справи, перевіркою не було встановлено заниження суми грошового зобов'язання, заявлених у декларації позивача. Сума яка зазначена в декларації позивача повністю відповідає тій сумі яка зазначена в податковій накладної №20159 від 25 вересня 2013 року та даними які зазначив контрагент.
Враховуючи вищевикладені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що донарахування ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0000642211 від 10 грудня 2013 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 46550,00 грн та висновки, що викладенні в акті №89/22-11/38362645 від 20 листопада 2013 року наведені безпідставно, неправомірно, необґрунтовано та без урахування всіх наданих до перевірки первинних документів.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2704/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров