Іменем України
14 серпня 2009 року. м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 року про накладення адміністративного стягнення , -
встановив:
Постановою судді Мукачівського мІськрайонного суду від 01.10.2008 року, на підставі ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності - на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Із постанови вбачається, що 14 серпня 2008 року о 23 годині, ОСОБА_1 на 794 км. автодороги ''Київ-Чоп'', керуючи транспортним засобом марки ''Фольксваген'' д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, в наслідок чого з'їхав в кювет і пошкодив транспортний засіб проїдаючи перехрестя з вул.Берегівська об'їзна, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі з права, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
На дану постанову ОСОБА_1 подано апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження.
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в мотивувальній частині постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності помилково зазначено обставини правопорушення.Зокрема, твердження про те, що місцем події є перехрестя з вул..Берегівська об'їзна, і що він не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі з права, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України'' не відповідає фактичним обставинам справи, так як вказана об'їзна дорога розташована у м.Мукачево, а місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок дороги, що розташований біля с.Середнє Ужгородського району. Це підтверджується портоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди. Вважає, що посилання суду на ці обставини слід виключити із постанови.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив постанову змінити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав .
Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні цього правопорушення є вірним, і таке його діяння кваліфіковано за ст.124 КУпАП правильно та накладено стягнення згідно санкції закону.
Справа: 33-348/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Мотич В.О.
Доповідач: Крегул М.М.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2008 року з'їзд в кювет ОСОБА_1 допустив на 794 км. автодороги Київ-Чоп, що відповідає схемі пригоди та поясненням ОСОБА_1 від 13 серпня 2008 року.
Проте, в мотивувальній частині постанови при викладенні обставин справи помилково зазначено, що місцем події є перехрестя вул. Берегівська об'їзна, і що він не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі з права, що не відповідає зазначеним вище доказам. Тому, посилання суду на ці обставини слід виключити із постанови.
Викладені в клопотанні причини пропуску строку подачі апеляції наведені ОСОБА_1 є поважними , а тому строк подачі апеляції слід поновити.
З урахуванням викладеного постанова Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 року підлягає до зміни.
Керуючись ст.ст.293. 294 КУпАП, -
постановляю:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 - змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови слова : “проїжджаючи перехрестя з вул. Берегівська об'їзна, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі з права ”
Врешті постанову залишити без змін.
Суддя апеляційного суду Крегул М.М